Artículo 261 del Código de Procedimiento Civil - Historial de revisiones

Admin: /* Artículos */

2024-12-19T14:38:07Z

Artículos

← Revisión anterior		Revisión del 14:38 19 dic 2024
Línea 230:		Línea 230:

	===Artículos===		===Artículos===
	* [https://revistas.uv.cl/index.php/rcs/article/view/2279/pdf Notas sobre la ~~fcultad~~ de ampliar o rectificar la demanda una vez iniciado el jucio ordinaria.] [[Jaime Alcalde Silva]], Revista de Ciencias Sociales - Número 75 (2019) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0716-7725		* [https://revistas.uv.cl/index.php/rcs/article/view/2279/pdf Notas sobre la facultad de ampliar o rectificar la demanda una vez iniciado el jucio ordinaria.] [[Jaime Alcalde Silva]], Revista de Ciencias Sociales - Número 75 (2019) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0716-7725

	[[Categoría:Artículos del Código de Procedimiento Civil]]		[[Categoría:Artículos del Código de Procedimiento Civil]]

Admin: /* Prodecimiento monitorio */

2024-10-07T18:23:37Z

Prodecimiento monitorio

← Revisión anterior		Revisión del 18:23 7 oct 2024
Línea 220:		Línea 220:
	==Prodecimiento monitorio==		==Prodecimiento monitorio==

	[[ICA de Concepción]], Rol 638-2019, de 17 de marzo de 2020: “No existen en el procedimiento monitorio normas específicas que reglen la modificación de la demanda, por lo que debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 432 del Código del Trabajo, que dispone que "En todo lo no regulado en este Código o en Leyes especiales, serán aplicables supletoriamente las normas contenidas en los Libros I y II del Código de Procedimiento Civil, a menos que ellas sean contrarias a los principios que informan este procedimiento. En tal caso el tribunal dispondrá la forma en que se practicará la actuación respectiva".		[[ICA de Concepción]], Rol 638-2019, de 17 de marzo de 2020:
			“No existen en el procedimiento monitorio normas específicas que reglen la modificación de la demanda, por lo que debe aplicarse lo dispuesto en el [[artículo 432 del Código del Trabajo]], que dispone que ''"En todo lo no regulado en este Código o en Leyes especiales, serán aplicables supletoriamente las normas contenidas en los Libros I y II del [[Código de Procedimiento Civil]], a menos que ellas sean contrarias a los principios que informan este procedimiento. En tal caso el tribunal dispondrá la forma en que se practicará la actuación respectiva".''

	[[ICA de Santiago]] Rol N° 2470-2021, Redacción del Ministro Sr. Hernán Crisosto Greisse.		[[ICA de Santiago]] Rol N° 2470-2021, Redacción del Ministro Sr. [[Hernán Crisosto Greisse]].
	Si ello no fuere suficiente, cabe reiterar según lo ya dicho en los considerandos segundo, tercero y cuanto que no existe la infracción de ley, puesto que en lo concreto el artículo 261 del Código Civil, no tiene aplicación en un procedimiento monitorio laboral.		Si ello no fuere suficiente, cabe reiterar según lo ya dicho en los considerandos segundo, tercero y cuanto que no existe la infracción de ley, puesto que en lo concreto el [[artículo 261 del Código Civil]], no tiene aplicación en un [[procedimiento monitorio laboral]].

	==Biliografía==		==Biliografía==

Admin: /* Amplía incorporando nuevos actores */

2024-10-07T18:22:24Z

Amplía incorporando nuevos actores

Admin en 18:21 7 oct 2024

2024-10-07T18:21:41Z

← Revisión anterior		Revisión del 18:21 7 oct 2024
Línea 2:		Línea 2:
	Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación, y sólo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el término para contestar la primitiva demanda.		Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación, y sólo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el término para contestar la primitiva demanda.

			==Ampliación o rectificación de la demanda/denuncia==
	La facultad que tiene el demandante para ampliar o rectificar su demanda es otorgada con el límite de la contestación de la misma. El procedimiento debe respetar el debido proceso, por lo cual al ser notificada la demanda el demandado toma conocimiento de todos los hechos y el derecho ante el cual deberá preparar su defensa, su contestación.		La facultad que tiene el demandante para ampliar o rectificar su demanda es otorgada con el límite de la contestación de la misma. El procedimiento debe respetar el debido proceso, por lo cual al ser notificada la demanda el demandado toma conocimiento de todos los hechos y el derecho ante el cual deberá preparar su defensa, su contestación.

Admin en 03:24 17 ago 2024

2024-08-17T03:24:09Z

← Revisión anterior		Revisión del 03:24 17 ago 2024
Línea 1:		Línea 1:
	[[Artículo 261 del Código de Procedimiento Civil]]. Notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes.		'''Artículo 261 del [[Código de Procedimiento Civil]]'''. Notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes.
	Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación, y sólo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el término para contestar la primitiva demanda.		Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación, y sólo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el término para contestar la primitiva demanda.

Admin en 15:15 14 ago 2023

2023-08-14T15:15:45Z

Mostrar los cambios

Admin en 23:55 13 ago 2023

2023-08-13T23:55:13Z

← Revisión anterior		Revisión del 23:55 13 ago 2023
Línea 1:		Línea 1:
	[[Artículo 261 del Código de Procedimiento Civil]]. Notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes.		[[Artículo 261 del Código de Procedimiento Civil]]. Notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes.
	Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación, y sólo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el término para contestar la primitiva demanda.		Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación, y sólo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el término para contestar la primitiva demanda.

			La facultad que tiene el demandante para ampliar o rectificar su demanda es otorgada con el límite de la contestación de la misma. El procedimiento debe respetar el debido proceso, por lo cual al ser notificada la demanda el demandado toma conocimiento de todos los hechos y el derecho ante el cual deberá preparar su defensa, su contestación.

			Así, si hay ampliaciones o rectificaciones a la demanda original esta debe ser puesta en conocimiento como si fuera una demanda nueva, para efectos de su notificación, y en el proceso laboral, dependiendo la ampliación y rectificación y el plazo para la audiencia ya fijada, deberá ordenar una nueva notificación, siendo una orden del legislador considerarla como una nueva demanda, se debería cumplir nuevamente con el [[artículo 436 del Código del Trabajo]] y notificarse, en el caso de contar el Juzgado con un Centro de Notificaciones, de forma gratuita, reprogramando la audiencia si en consideración del Juez/a ello podría dejar en una desventaja para contestar a la demandada, violentando la igualdad de armas.

			La caducidad de las acciones va aparejadas a la fecha de presentación de cada acción en particular, así no se podrían ampliar las demandas a acciones que se encuentren caducas, y el juez debería declarar la caducidad de oficio. Por ejemplo si se demandó un cobro de prestaciones no podría, luego de los 60 o máximo 90 días hábiles ampliar la demanda a un despido injustificado o un autodespido o una vulneración de derechos fundamentales.

			Pero no habría mayor inconveniente en ampliar la demanda a acciones que no se encuentren prescritas, y dependerá de las excepciones y el juez declarar si una acción pudiera encontrarse prescrita por la fecha de su presentación o por la fecha de su notificación.


	==Doctrina==		==Doctrina==

Admin: /* Historia de la facultad de ampliar o rectificar */

2023-08-13T20:40:09Z

Historia de la facultad de ampliar o rectificar

Admin: /* Prodecimiento monitorio */

2023-08-13T19:48:35Z

Prodecimiento monitorio

← Revisión anterior		Revisión del 19:48 13 ago 2023
Línea 176:		Línea 176:
	[[ICA de Santiago]] Rol N° 2470-2021, Redacción del Ministro Sr. Hernán Crisosto Greisse.		[[ICA de Santiago]] Rol N° 2470-2021, Redacción del Ministro Sr. Hernán Crisosto Greisse.
	Si ello no fuere suficiente, cabe reiterar según lo ya dicho en los considerandos segundo, tercero y cuanto que no existe la infracción de ley, puesto que en lo concreto el artículo 261 del Código Civil, no tiene aplicación en un procedimiento monitorio laboral.		Si ello no fuere suficiente, cabe reiterar según lo ya dicho en los considerandos segundo, tercero y cuanto que no existe la infracción de ley, puesto que en lo concreto el artículo 261 del Código Civil, no tiene aplicación en un procedimiento monitorio laboral.

			==Biliografía==
			===Libros===

			===Artículos===
			* [https://revistas.uv.cl/index.php/rcs/article/view/2279/pdf Notas sobre la fcultad de ampliar o rectificar la demanda una vez iniciado el jucio ordinaria.] [[Jaime Alcalde Silva]], Revista de Ciencias Sociales - Número 75 (2019) - Universidad de Valparaíso - ISSN 0716-7725

	[[Categoría:Artículos del Código de Procedimiento Civil]]		[[Categoría:Artículos del Código de Procedimiento Civil]]

Admin: /* Amplía a otro demandado */

2023-08-09T03:08:35Z

Amplía a otro demandado

← Revisión anterior		Revisión del 03:08 9 ago 2023
Línea 147:		Línea 147:

	Por lo antes expuesto, la alegación de caducidad formulada por el demandado en la audiencia de 12 de septiembre último no podrá prosperar.		Por lo antes expuesto, la alegación de caducidad formulada por el demandado en la audiencia de 12 de septiembre último no podrá prosperar.


			==Amplía incorporando nuevos actores==

			[[ICA de Copiapó]], Rol N° 320-2021, Redacción de la ministra titular Marcela Araya Novoa:
			5º) Que, en la presente controversia no puede soslayarse lo que perentoriamente señala el artículo 261 del código antes citado que a estricta literalidad prescribe: “Notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes.

			Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación, y sólo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el término para contestar la primitiva demanda”.

			Al amparo de la disposición normativa transcrita, es posible interpretar que en ella se perfila un límite temporal y procedimental respecto de modificaciones sustanciales a la demanda y que el telos de esta disposición es precisamente la salvaguarda del derecho a defensa, principio de bilateralidad y contradictorio. Ello por cuanto debe existir un momento procesal en el cual se pongan en conocimiento de los demandados la totalidad de las acciones y pretensiones que constituyen el contenido de la demanda a fin de que pueda defenderse adecuadamente y existiendo igualdad de armas.

			6º) Que la doctrina en cuanto a las facultades que se le reconocen al actor para modificar la demanda suele discernir sobre si ha sido notificada o no, y de serlo, si ha sido contestada. En esta última hipótesis se ha sostenido que “…si la demanda ya ha sido contestada, el actor solo puede ampliar, adicionar o modificar las acciones que haya formulado en ella en la medida que esas variaciones no alteren las que han sido objeto principal del pleito, y el momento para hacerlo es el escrito de réplica (artículo 312 CPC). Por cierto, después de notificada la demanda, el demandante se puede desistir de ella en cualquier estado del juicio, pero su solicitud se tramitará como un incidente (artículo 148 CPC) y puede incluso ser rechazada si ha existido oposición (artículo 149 CPC). La sentencia que se pronuncie sobre este desistimiento trae consigo la extinción de las acciones a las que se refiera, con relación a las partes litigantes y a todas las personas a quienes habría afectado la sentencia del juicio a que se pone fin (artículo 151 CPC), como sucede con los terceros que hayan comparecido al juicio (artículo 24 CPC)” (Alcalde, “Notas sobre la posibilidad de ampliar o rectificar la demanda una vez iniciado el juicio ordinario”. Rev. de Ciencias Sociales, Nº 75, 2019, p.97-98).

			La jurisprudencia en apoyo de esta tesis ha señalado que: “De acuerdo a esta disposición, notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes. Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación y solo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el tiempo para contestar la primitiva demanda. Si la ampliación de la demanda se verificó antes que el deudor personal la contestara y la resolución recaída en ella se notificó a todos los nuevos demandados, la ampliación resulta legalmente procedente” (CS 29 de marzo 2007, Rol2457-2005, Legalpublishing 3612).

			7º) Que es posible que se replique por la parte de la Sra. Pérez de Arce Zepeda, que la argumentación anterior no resulta predicable al caso sub lite por cuanto, no se trata de modificar o ampliar una demanda, sino que tenerla como demandante, ante lo cual puede plausiblemente afirmarse que si existe esta limitación que tiene por finalidad última honrar los principios de bilateralidad, de contradictorio, el derecho a defensa y la igualdad de armas, siendo este último una proyección en el ámbito infraconstitucional del principio general de igualdad ante a ley, reconocido en la Constitución (art. 19 Nº 2 CPR), y que forma parte de la cláusula del justo y racional procedimiento (Hunter, El rol del juez. Prueba y proceso. Ed. Der, p. 666); con mayor razón lo dicho resulta predicable respecto de la intromisión en el juicio -en que la litis se ha trabado y contestado la demanda-, de una nueva actora. No debe perderse de vista que las defensas del demandado -inimaginables a priori- no solo pueden ser dirigidas al objeto de la controversia sino también a los sujetos de la misma, el que difiere -en la especie- de los que originalmente figuran como actores.

			8º) Que a juicio de esta Corte, lo que se pretende preservar mediante la delimitación procesal de la posibilidad de incorporar nuevos actores a un juicio en el que se ha contestado la demanda, es el debido proceso contemplado en el artículo 19 Nº 3 inc. 5 º de la Constitución Política de la República, que proscribe nítidamente la indefensión, a la cual se daría cabida en el caso de aceptarse la intervención de una nueva demandante, sin el correlativo momento procesal para defenderse adecuadamente ante su presencia.

			9º) Que no resulta aplicable en el presente caso lo prevenido en el inciso 2º del artículo 21 del estatuto adjetivo civil que señala que “si las dichas personas se adhieren a la demanda, se aplicará lo dispuesto en los artículos 12 y 13; si declaran su resolución de no adherirse, caducará su derecho; y si nada dicen dentro del término legal, les afectará el resultado del proceso, sin nueva citación. En este último caso podrán comparecer en cualquier estado del juicio, pero respetando todo lo obrado con anterioridad”, pues en una correcta interpretación esta disposición normativa debe ser leída en consonancia con lo previsto en el inciso primero, que le reconoce a los demandados (no a los actores), la facultad de incorporar al proceso a nuevos demandantes si lo estiman pertinente, pues son precisamente estos quienes verían conculcados sus derechos -los antes mencionados- ante la incorporación de aquellos.

			10º) Que los argumentos vertidos con precedencia no pueden sino conducir a estos sentenciadores a la revocación de la resolución en alzada como se señalará en lo resolutivo.

	==Prodecimiento monitorio==		==Prodecimiento monitorio==

← Revisión anterior		Revisión del 18:22 7 oct 2024
Línea 199:		Línea 199:
	==Amplía incorporando nuevos actores==		==Amplía incorporando nuevos actores==

	[[ICA de Copiapó]], Rol N° 320-2021, Redacción de la ministra titular Marcela Araya Novoa:		[[ICA de Copiapó]], Rol N° 320-2021, Redacción de la ministra titular [[Marcela Araya Novoa]]:
	5º) Que, en la presente controversia no puede soslayarse lo que perentoriamente señala el artículo 261 del código antes citado que a estricta literalidad prescribe: “Notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes.		'''5º)''' Que, en la presente controversia no puede soslayarse lo que perentoriamente señala el artículo 261 del código antes citado que a estricta literalidad prescribe: “Notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes.

	Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación, y sólo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el término para contestar la primitiva demanda”.		Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación, y sólo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el término para contestar la primitiva demanda”.
Línea 206:		Línea 206:
	Al amparo de la disposición normativa transcrita, es posible interpretar que en ella se perfila un límite temporal y procedimental respecto de modificaciones sustanciales a la demanda y que el telos de esta disposición es precisamente la salvaguarda del derecho a defensa, principio de bilateralidad y contradictorio. Ello por cuanto debe existir un momento procesal en el cual se pongan en conocimiento de los demandados la totalidad de las acciones y pretensiones que constituyen el contenido de la demanda a fin de que pueda defenderse adecuadamente y existiendo igualdad de armas.		Al amparo de la disposición normativa transcrita, es posible interpretar que en ella se perfila un límite temporal y procedimental respecto de modificaciones sustanciales a la demanda y que el telos de esta disposición es precisamente la salvaguarda del derecho a defensa, principio de bilateralidad y contradictorio. Ello por cuanto debe existir un momento procesal en el cual se pongan en conocimiento de los demandados la totalidad de las acciones y pretensiones que constituyen el contenido de la demanda a fin de que pueda defenderse adecuadamente y existiendo igualdad de armas.

	6º) Que la doctrina en cuanto a las facultades que se le reconocen al actor para modificar la demanda suele discernir sobre si ha sido notificada o no, y de serlo, si ha sido contestada. En esta última hipótesis se ha sostenido que “…si la demanda ya ha sido contestada, el actor solo puede ampliar, adicionar o modificar las acciones que haya formulado en ella en la medida que esas variaciones no alteren las que han sido objeto principal del pleito, y el momento para hacerlo es el escrito de réplica (artículo 312 CPC). Por cierto, después de notificada la demanda, el demandante se puede desistir de ella en cualquier estado del juicio, pero su solicitud se tramitará como un incidente (artículo 148 CPC) y puede incluso ser rechazada si ha existido oposición (artículo 149 CPC). La sentencia que se pronuncie sobre este desistimiento trae consigo la extinción de las acciones a las que se refiera, con relación a las partes litigantes y a todas las personas a quienes habría afectado la sentencia del juicio a que se pone fin (artículo 151 CPC), como sucede con los terceros que hayan comparecido al juicio (artículo 24 CPC)” (Alcalde, “Notas sobre la posibilidad de ampliar o rectificar la demanda una vez iniciado el juicio ordinario”. Rev. de Ciencias Sociales, Nº 75, 2019, p.97-98).		'''6º)''' Que la doctrina en cuanto a las facultades que se le reconocen al actor para modificar la demanda suele discernir sobre si ha sido notificada o no, y de serlo, si ha sido contestada. En esta última hipótesis se ha sostenido que “…si la demanda ya ha sido contestada, el actor solo puede ampliar, adicionar o modificar las acciones que haya formulado en ella en la medida que esas variaciones no alteren las que han sido objeto principal del pleito, y el momento para hacerlo es el escrito de réplica (artículo 312 CPC). Por cierto, después de notificada la demanda, el demandante se puede desistir de ella en cualquier estado del juicio, pero su solicitud se tramitará como un incidente (artículo 148 CPC) y puede incluso ser rechazada si ha existido oposición (artículo 149 CPC). La sentencia que se pronuncie sobre este desistimiento trae consigo la extinción de las acciones a las que se refiera, con relación a las partes litigantes y a todas las personas a quienes habría afectado la sentencia del juicio a que se pone fin (artículo 151 CPC), como sucede con los terceros que hayan comparecido al juicio (artículo 24 CPC)” (Alcalde, “Notas sobre la posibilidad de ampliar o rectificar la demanda una vez iniciado el juicio ordinario”. Rev. de Ciencias Sociales, Nº 75, 2019, p.97-98).

	La jurisprudencia en apoyo de esta tesis ha señalado que: “De acuerdo a esta disposición, notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes. Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación y solo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el tiempo para contestar la primitiva demanda. Si la ampliación de la demanda se verificó antes que el deudor personal la contestara y la resolución recaída en ella se notificó a todos los nuevos demandados, la ampliación resulta legalmente procedente” (CS 29 de marzo 2007, Rol2457-2005, Legalpublishing 3612).		La jurisprudencia en apoyo de esta tesis ha señalado que: “De acuerdo a esta disposición, notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes. Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación y solo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el tiempo para contestar la primitiva demanda. Si la ampliación de la demanda se verificó antes que el deudor personal la contestara y la resolución recaída en ella se notificó a todos los nuevos demandados, la ampliación resulta legalmente procedente” (CS 29 de marzo 2007, Rol2457-2005, Legalpublishing 3612).

	7º) Que es posible que se replique por la parte de la Sra. Pérez de Arce Zepeda, que la argumentación anterior no resulta predicable al caso sub lite por cuanto, no se trata de modificar o ampliar una demanda, sino que tenerla como demandante, ante lo cual puede plausiblemente afirmarse que si existe esta limitación que tiene por finalidad última honrar los principios de bilateralidad, de contradictorio, el derecho a defensa y la igualdad de armas, siendo este último una proyección en el ámbito infraconstitucional del principio general de igualdad ante a ley, reconocido en la Constitución (art. 19 Nº 2 CPR), y que forma parte de la cláusula del justo y racional procedimiento (Hunter, El rol del juez. Prueba y proceso. Ed. Der, p. 666); con mayor razón lo dicho resulta predicable respecto de la intromisión en el juicio -en que la litis se ha trabado y contestado la demanda-, de una nueva actora. No debe perderse de vista que las defensas del demandado -inimaginables a priori- no solo pueden ser dirigidas al objeto de la controversia sino también a los sujetos de la misma, el que difiere -en la especie- de los que originalmente figuran como actores.		'''7º)''' Que es posible que se replique por la parte de la Sra. Pérez de Arce Zepeda, que la argumentación anterior no resulta predicable al caso sub lite por cuanto, no se trata de modificar o ampliar una demanda, sino que tenerla como demandante, ante lo cual puede plausiblemente afirmarse que si existe esta limitación que tiene por finalidad última honrar los principios de bilateralidad, de contradictorio, el derecho a defensa y la igualdad de armas, siendo este último una proyección en el ámbito infraconstitucional del principio general de igualdad ante a ley, reconocido en la Constitución (art. 19 Nº 2 CPR), y que forma parte de la cláusula del justo y racional procedimiento (Hunter, El rol del juez. Prueba y proceso. Ed. Der, p. 666); con mayor razón lo dicho resulta predicable respecto de la intromisión en el juicio -en que la litis se ha trabado y contestado la demanda-, de una nueva actora. No debe perderse de vista que las defensas del demandado -inimaginables a priori- no solo pueden ser dirigidas al objeto de la controversia sino también a los sujetos de la misma, el que difiere -en la especie- de los que originalmente figuran como actores.

	8º) Que a juicio de esta Corte, lo que se pretende preservar mediante la delimitación procesal de la posibilidad de incorporar nuevos actores a un juicio en el que se ha contestado la demanda, es el debido proceso contemplado en el artículo 19 Nº 3 inc. 5 º de la Constitución Política de la República, que proscribe nítidamente la indefensión, a la cual se daría cabida en el caso de aceptarse la intervención de una nueva demandante, sin el correlativo momento procesal para defenderse adecuadamente ante su presencia.		'''8º)''' Que a juicio de esta Corte, lo que se pretende preservar mediante la delimitación procesal de la posibilidad de incorporar nuevos actores a un juicio en el que se ha contestado la demanda, es el debido proceso contemplado en el artículo 19 Nº 3 inc. 5 º de la Constitución Política de la República, que proscribe nítidamente la indefensión, a la cual se daría cabida en el caso de aceptarse la intervención de una nueva demandante, sin el correlativo momento procesal para defenderse adecuadamente ante su presencia.

	9º) Que no resulta aplicable en el presente caso lo prevenido en el inciso 2º del artículo 21 del estatuto adjetivo civil que señala que “si las dichas personas se adhieren a la demanda, se aplicará lo dispuesto en los artículos 12 y 13; si declaran su resolución de no adherirse, caducará su derecho; y si nada dicen dentro del término legal, les afectará el resultado del proceso, sin nueva citación. En este último caso podrán comparecer en cualquier estado del juicio, pero respetando todo lo obrado con anterioridad”, pues en una correcta interpretación esta disposición normativa debe ser leída en consonancia con lo previsto en el inciso primero, que le reconoce a los demandados (no a los actores), la facultad de incorporar al proceso a nuevos demandantes si lo estiman pertinente, pues son precisamente estos quienes verían conculcados sus derechos -los antes mencionados- ante la incorporación de aquellos.		'''9º)''' Que no resulta aplicable en el presente caso lo prevenido en el inciso 2º del artículo 21 del estatuto adjetivo civil que señala que “si las dichas personas se adhieren a la demanda, se aplicará lo dispuesto en los artículos 12 y 13; si declaran su resolución de no adherirse, caducará su derecho; y si nada dicen dentro del término legal, les afectará el resultado del proceso, sin nueva citación. En este último caso podrán comparecer en cualquier estado del juicio, pero respetando todo lo obrado con anterioridad”, pues en una correcta interpretación esta disposición normativa debe ser leída en consonancia con lo previsto en el inciso primero, que le reconoce a los demandados (no a los actores), la facultad de incorporar al proceso a nuevos demandantes si lo estiman pertinente, pues son precisamente estos quienes verían conculcados sus derechos -los antes mencionados- ante la incorporación de aquellos.

	10º) Que los argumentos vertidos con precedencia no pueden sino conducir a estos sentenciadores a la revocación de la resolución en alzada como se señalará en lo resolutivo.		'''10º)''' Que los argumentos vertidos con precedencia no pueden sino conducir a estos sentenciadores a la revocación de la resolución en alzada como se señalará en lo resolutivo.

	==Prodecimiento monitorio==		==Prodecimiento monitorio==

← Revisión anterior		Revisión del 20:40 13 ago 2023
Línea 8:		Línea 8:
	==Historia de la facultad de ampliar o rectificar==		==Historia de la facultad de ampliar o rectificar==

	'''Corte Suprema''', Rol N° 42975-2017, Recurso de Queja, Redacción a cargo del ministro señor [[Arturo Prado Puga]].		'''Corte Suprema''', Rol N° 42975-2017, Recurso de Queja, Redacción a cargo del ministro señor [[Arturo Prado Puga]]:
	Quinto: Que el artículo 261 del Código de Procedimiento Civil prescribe que notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes. Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación, y sólo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el término para contestar la primitiva demanda .		'''Quinto''': Que el artículo 261 del Código de Procedimiento Civil prescribe que notificada la demanda a cualquiera de los demandados y antes de la contestación, podrá el demandante hacer en ella las ampliaciones o rectificaciones que estime convenientes. Estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva para los efectos de su notificación, y sólo desde la fecha en que esta diligencia se practique correrá el término para contestar la primitiva demanda .

	Sexto: Que la circunstancia de que la notificación del libelo de demanda sea utilizada por el legislador para definir el hito procesal límite para admitir el cambio o modificación de la demanda encuentra su explicación en nuestro sistema procesal civil, en tanto es dicha actuación -elemento primario del presupuesto procesal del emplazamiento legal- la que permite que la demanda produzca en plenitud todos sus efectos materiales y procesales.		'''Sexto:''' Que la circunstancia de que la notificación del libelo de demanda sea utilizada por el legislador para definir el hito procesal límite para admitir el cambio o modificación de la demanda encuentra su explicación en nuestro sistema procesal civil, en tanto es dicha actuación -elemento primario del presupuesto procesal del emplazamiento legal- la que permite que la demanda produzca en plenitud todos sus efectos materiales y procesales.

	De ahí que la ley establezca toda una regulación protectora en tal sentido y, no por otra razón, la primera notificación al demandado debe efectuarse entregando a éste copias íntegras de la resolución y de la solicitud en que ésta haya recaído, de manera que éste -arrastrado al proceso por voluntad del actor- pueda imponerse de la pretensión acabadamente y planificar su defensa, bajo sanción de nulidad en caso de inobservancia de dicho trámite.		De ahí que la ley establezca toda una regulación protectora en tal sentido y, no por otra razón, la primera notificación al demandado debe efectuarse entregando a éste copias íntegras de la resolución y de la solicitud en que ésta haya recaído, de manera que éste -arrastrado al proceso por voluntad del actor- pueda imponerse de la pretensión acabadamente y planificar su defensa, bajo sanción de nulidad en caso de inobservancia de dicho trámite.
Línea 17:		Línea 17:
	Luego, una primera cuestión a considerar al delimitar el sentido y alcance de la norma en comento dice relación con la naturaleza preclusiva de la potestad de reforma o enmienda que la ley concede al demandante. En este sentido, en un procedimiento regido por el principio dispositivo, sabido es que el pronunciamiento definitivo debe referirse a lo reclamado por las partes: nunca menos, diferente o más, de manera de ir delineando la congruencia progresiva de la discusión.		Luego, una primera cuestión a considerar al delimitar el sentido y alcance de la norma en comento dice relación con la naturaleza preclusiva de la potestad de reforma o enmienda que la ley concede al demandante. En este sentido, en un procedimiento regido por el principio dispositivo, sabido es que el pronunciamiento definitivo debe referirse a lo reclamado por las partes: nunca menos, diferente o más, de manera de ir delineando la congruencia progresiva de la discusión.

	Séptimo: Que junto a lo anterior debe también apuntarse que la norma en estudio constituye una manifestación del derecho a defensa, integrante del principio del debido proceso pues, al vedarse la posibilidad de modificar la pretensión una vez contestada la demanda, el legislador también ha querido impedir que el demandado resulte desprotegido producto de una postrera alteración de la acción intentada primigeniamente. Y ello es así en razón de que, al contestar, el sujeto pasivo de la demanda exhibe a su contendor su defensa estratégica, la que evidentemente ha organizado en función de los extremos de la pretensión que le ha sido notificada.		'''Séptimo:''' Que junto a lo anterior debe también apuntarse que la norma en estudio constituye una manifestación del derecho a defensa, integrante del principio del debido proceso pues, al vedarse la posibilidad de modificar la pretensión una vez contestada la demanda, el legislador también ha querido impedir que el demandado resulte desprotegido producto de una postrera alteración de la acción intentada primigeniamente. Y ello es así en razón de que, al contestar, el sujeto pasivo de la demanda exhibe a su contendor su defensa estratégica, la que evidentemente ha organizado en función de los extremos de la pretensión que le ha sido notificada.

	Octavo: Que de lo expuesto precedentemente fluye que, además de salvaguardar la necesaria concordancia que debe existir entre el pedimento planteado por las partes y la decisión que de tal pedido desprende el juez, la norma contenida en el artículo 261 del Código de Procedimiento Civil también es una garantía del derecho a defensa de las partes y es allí donde debe buscarse precisamente su justificación y límite.		'''Octavo:''' Que de lo expuesto precedentemente fluye que, además de salvaguardar la necesaria concordancia que debe existir entre el pedimento planteado por las partes y la decisión que de tal pedido desprende el juez, la norma contenida en el artículo 261 del [[Código de Procedimiento Civil]] también es una garantía del derecho a defensa de las partes y es allí donde debe buscarse precisamente su justificación y límite.

	En efecto, la seguridad jurídica impone que el objeto de la controversia adquiera el carácter de inamovible a partir de determinado momento, precluyendo a partir de ese instante toda posibilidad de intentar un cambio en la acción ejercitada.		En efecto, la seguridad jurídica impone que el objeto de la controversia adquiera el carácter de inamovible a partir de determinado momento, precluyendo a partir de ese instante toda posibilidad de intentar un cambio en la acción ejercitada.
Línea 26:		Línea 26:

	Sin embargo, poderosas razones de economía procesal justifican que una demanda ya incoada pueda alterarse.		Sin embargo, poderosas razones de economía procesal justifican que una demanda ya incoada pueda alterarse.

			==Correcta interpretación==

			'''Corte Suprema''', Rol N° 42975-2017, Recurso de Queja, Redacción a cargo del ministro señor [[Arturo Prado Puga]].
			'''Noveno:''' Que según aparece de la historia del establecimiento del artículo 261 del [[Código de Procedimiento Civil]], en el seno de la Comisión Mixta revisora del proyecto se estimó oportuno que hasta antes de la contestación pueda el actor ampliarla o rectificarla no sólo por no existir litis trabada, sino porque en este estado la ampliación no produce las perturbaciones que origina en el curso del pleito (intervención del comisionado Sr. M. Riesco, sesión 13ª. Los Códigos Chilenos Comentados. Código de Procedimiento Civil , Santiago Lazo. Poblete Cruzat Hmnos. Editores, 1918, página 227)

	Noveno: Que según aparece de la historia del establecimiento del artículo 261 del Código de Procedimiento Civil, en el seno de la Comisión Mixta revisora del proyecto se estimó oportuno que hasta antes de la contestación pueda el actor ampliarla o rectificarla no sólo por no existir litis trabada, sino porque en este estado la ampliación no produce las perturbaciones que origina en el curso del pleito (intervención del comisionado Sr. M. Riesco, sesión 13ª. Los Códigos Chilenos Comentados. Código de Procedimiento Civil , Santiago Lazo. Poblete Cruzat Hmnos. Editores, 1918, página 227)		Estas ampliaciones o rectificaciones, entonces, no están sujetas a ninguna limitación, pudiendo el demandante variar los hechos no sustanciales en que fundó su demanda, agregar nuevas acciones o modificar las formuladas, pues el legislador considera tales alteraciones como una nueva demanda para los efectos de su notificación. Debe precisarse que, como apunta el tratadista [[Hernando Devís Echandía]], la corrección no puede ir hasta verificar un cambio total de la demanda o del juicio o plantear un juicio nuevo eliminando el inicialmente planteado, sino que debe limitarse a mejorar la ya formulada mediante un superior planteamiento del litigio y de la pretensión, e inclusive a adicionar el litigio, pero manteniéndolo en su esencia. También es posible incluir o suprimir demandantes o demandados y peticiones o hechos, pero no en su totalidad y siempre que el litigio siga siendo en el fondo el mismo, lo cual debe interpretarse con un criterio amplio (Teoría General del Proceso , tomo I, página 234, Editorial Universidad, 1997).

	Estas ampliaciones o rectificaciones, entonces, no están sujetas a ninguna limitación, pudiendo el demandante variar los hechos no sustanciales en que fundó su demanda, agregar nuevas acciones o modificar las formuladas, pues el legislador considera tales alteraciones como una nueva demanda para los efectos de su notificación. Debe precisarse que, como apunta el tratadista Hernando Devís Echandía, la corrección no puede ir hasta verificar un cambio total de la demanda o del juicio o plantear un juicio nuevo eliminando el inicialmente planteado, sino que debe limitarse a mejorar la ya formulada mediante un superior planteamiento del litigio y de la pretensión, e inclusive a adicionar el litigio, pero manteniéndolo en su esencia. También es posible incluir o suprimir demandantes o demandados y peticiones o hechos, pero no en su totalidad y siempre que el litigio siga siendo en el fondo el mismo, lo cual debe interpretarse con un criterio amplio ( Teoría General del Proceso , tomo I, página 234, Editorial Universidad, 1997).

	Como puede observarse, al actor le está permitido modificar su demanda o agregar hechos nuevos, pero dicho poder tiene como límite el objeto del litigio, lo que significa que no puede alterar ninguno de los elementos que lo determinan, en especial el petitum y la causa de pedir.		Como puede observarse, al actor le está permitido modificar su demanda o agregar hechos nuevos, pero dicho poder tiene como límite el objeto del litigio, lo que significa que no puede alterar ninguno de los elementos que lo determinan, en especial el petitum y la causa de pedir.

	Décimo: Que al cotejar el escrito de demanda y el de ampliación, no se advierten diferencias que permitan concluir que, con esta última, se haya alterado la cosa pedida o la causa de pedir. Por el contrario, quienes comparecen adhiriendo al libelo pretensor primitivo manifiestan expresamente que lo suscriben en su totalidad y, al efecto, reproducen las mismas peticiones concretas contenidas en la demanda original, limitándose en esta presentación a individualizar a los nuevos actores que se incorporan a ella, con indicación específica de las acciones de que cada uno de ellos es o fue titular.		'''Décimo:''' Que al cotejar el escrito de demanda y el de ampliación, no se advierten diferencias que permitan concluir que, con esta última, se haya alterado la cosa pedida o la causa de pedir. Por el contrario, quienes comparecen adhiriendo al libelo pretensor primitivo manifiestan expresamente que lo suscriben en su totalidad y, al efecto, reproducen las mismas peticiones concretas contenidas en la demanda original, limitándose en esta presentación a individualizar a los nuevos actores que se incorporan a ella, con indicación específica de las acciones de que cada uno de ellos es o fue titular.

	Undécimo: Que la correcta exégesis del artículo 261 del Código de Procedimiento Civil revela que el objeto litigioso se concreta con las peticiones y la oposición manifestadas por las partes en los escritos fundamentales del período de discusión. Luego, la circunstancia que el legislador indique que estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva no es óbice a lo anterior en tanto la demanda de un juicio es una sola, aunque sus peticiones estén contenidas en dos o más escritos en que se amplíe el primitivo libelo y la precitada frase empleada por el legislador lo ha sido para los efectos de su notificación , nada más que a ello. En otras palabras, la modificación sustancial de la demanda es permitida hasta antes que haya sido contestada toda vez que, una vez que el demandado ha opuesto su resistencia, no cabe efectuar ningún tipo de reforma.		'''Undécimo:''' Que la correcta exégesis del artículo 261 del [[Código de Procedimiento Civil]] revela que el objeto litigioso se concreta con las peticiones y la oposición manifestadas por las partes en los escritos fundamentales del período de discusión. Luego, la circunstancia que el legislador indique que estas modificaciones se considerarán como una demanda nueva no es óbice a lo anterior en tanto la demanda de un juicio es una sola, aunque sus peticiones estén contenidas en dos o más escritos en que se amplíe el primitivo libelo y la precitada frase empleada por el legislador lo ha sido para los efectos de su notificación , nada más que a ello. En otras palabras, la modificación sustancial de la demanda es permitida hasta antes que haya sido contestada toda vez que, una vez que el demandado ha opuesto su resistencia, no cabe efectuar ningún tipo de reforma.

	De esta forma, la notificación de la demanda no constituye un presupuesto procesal para hacer uso de la facultad que consagra la norma en análisis sino que, por el contrario, se erige como el límite temporal a la potestad que le asiste al actor para variarla a su antojo en la medida que -por esta vía- no altere la parte petitoria del libelo primitivo. Ello es así porque todas las ampliaciones o correcciones que introduzca antes de su notificación se enmarcan dentro de un mismo acto procesal, la demanda, y esa transformación no perjudica la defensa del demandado pues como precisamente se extrae del artículo en comento, esa modificación debe ser notificada al sujeto pasivo, quien dispondrá del tiempo y medios necesarios para preparar adecuadamente su defensa frente a la alteración o transformación que ha experimentado la demanda primitiva.		De esta forma, la notificación de la demanda no constituye un presupuesto procesal para hacer uso de la facultad que consagra la norma en análisis sino que, por el contrario, se erige como el límite temporal a la potestad que le asiste al actor para variarla a su antojo en la medida que -por esta vía- no altere la parte petitoria del libelo primitivo. Ello es así porque todas las ampliaciones o correcciones que introduzca antes de su notificación se enmarcan dentro de un mismo acto procesal, la demanda, y esa transformación no perjudica la defensa del demandado pues como precisamente se extrae del artículo en comento, esa modificación debe ser notificada al sujeto pasivo, quien dispondrá del tiempo y medios necesarios para preparar adecuadamente su defensa frente a la alteración o transformación que ha experimentado la demanda primitiva.

	Duodécimo: Que tampoco es condición necesaria para el ejercicio del derecho de que se trata que su uso provenga de quien ha deducido la demanda pues, como ya se precisó, la norma permite incluir o excluir demandantes o demandados, como también peticiones y hechos. Ciñéndose a estos extremos, sólo un cambio total de los sujetos o de las peticiones rompe la unidad y continencia del acto procesal denominado demanda y únicamente en tal evento es posible predicar que la modificación pretendida excede los contornos de la disposición y, en consecuencia, debe ventilarse a través de una demanda separada.		'''Duodécimo:''' Que tampoco es condición necesaria para el ejercicio del derecho de que se trata que su uso provenga de quien ha deducido la demanda pues, como ya se precisó, la norma permite incluir o excluir demandantes o demandados, como también peticiones y hechos. Ciñéndose a estos extremos, sólo un cambio total de los sujetos o de las peticiones rompe la unidad y continencia del acto procesal denominado demanda y únicamente en tal evento es posible predicar que la modificación pretendida excede los contornos de la disposición y, en consecuencia, debe ventilarse a través de una demanda separada.

	De esta manera, en la medida que se mantenga inalterable la acción que es el objeto principal del pleito, el orden del procedimiento no se verá perturbado. Dicho de otro modo, lo que la norma del artículo 261 del Código de Procedimiento Civil no admite es que, por la vía del ejercicio del derecho que en ella se consagra, se sustituya una nueva pretensión procesal en lugar de la antigua, pues así se modifica el objeto litigioso, quebrantando su identidad e impidiendo la adecuada defensa del demandado.		De esta manera, en la medida que se mantenga inalterable la acción que es el objeto principal del pleito, el orden del procedimiento no se verá perturbado. Dicho de otro modo, lo que la norma del artículo 261 del [[Código de Procedimiento Civil]] no admite es que, por la vía del ejercicio del derecho que en ella se consagra, se sustituya una nueva pretensión procesal en lugar de la antigua, pues así se modifica el objeto litigioso, quebrantando su identidad e impidiendo la adecuada defensa del demandado.

	Décimo Tercero: Que todas las reflexiones anteriores permiten concluir que no existe inconveniente ni impedimento legal alguno para admitir, como modificación de la demanda, la incorporación de nuevos actores a la acción ya deducida, máxime si, como ocurre en la especie, al momento de formularse ésta ninguno de los demandados había sido notificado de la demanda primitiva, quedando a buen recaudo su derecho a defensa. Entenderlo en el sentido contrario constituye un atentado al principio de la economía procesal y una interpretación injustificadamente restrictiva, pues con ello se impone a los actores primitivos la necesidad de retirar la demanda para reformularla, incluyendo a los 116 demandantes excluidos, y luego volver a presentarla, trámites innecesarios si se considera que, a la sazón, la litis no estaba trabada.		'''Décimo Tercero:''' Que todas las reflexiones anteriores permiten concluir que no existe inconveniente ni impedimento legal alguno para admitir, como modificación de la demanda, la incorporación de nuevos actores a la acción ya deducida, máxime si, como ocurre en la especie, al momento de formularse ésta ninguno de los demandados había sido notificado de la demanda primitiva, quedando a buen recaudo su derecho a defensa. Entenderlo en el sentido contrario constituye un atentado al principio de la economía procesal y una interpretación injustificadamente restrictiva, pues con ello se impone a los actores primitivos la necesidad de retirar la demanda para reformularla, incluyendo a los 116 demandantes excluidos, y luego volver a presentarla, trámites innecesarios si se considera que, a la sazón, la litis no estaba trabada.

	==Jurisprudencia==		==Jurisprudencia==