Despido por falta de probidad - Historial de revisiones

Admin en 01:22 17 dic 2024

2024-12-17T01:22:01Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:22 17 dic 2024
Línea 2:		Línea 2:

	Es una causal de caducidad del contrato de trabajo por voluntad unilateral del empleador. Por causal de caducidad entendemos que se debe "al término del contrato debido a una actuación del trabajador que permite al empleador ponerle término en forma unilateral, sin derecho a indemnización por parte de aquél." ([[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata]], 2009; 273)		Es una causal de caducidad del contrato de trabajo por voluntad unilateral del empleador. Por causal de caducidad entendemos que se debe "al término del contrato debido a una actuación del trabajador que permite al empleador ponerle término en forma unilateral, sin derecho a indemnización por parte de aquél." ([[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata]], 2009; 273)

			{{QD}}

	==Historia==		==Historia==

Admin en 01:17 17 dic 2024

2024-12-17T01:17:03Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:17 17 dic 2024
Línea 255:		Línea 255:
	[[Categoría:Terminación del contrato de trabajo]]		[[Categoría:Terminación del contrato de trabajo]]
	[[Categoría:Despidos]]		[[Categoría:Despidos]]
			[[Categoría:Despido por falta de probidad]]

Admin: /* Historia */

2024-12-17T01:16:39Z

Historia

← Revisión anterior		Revisión del 01:16 17 dic 2024
Línea 4:		Línea 4:

	==Historia==		==Historia==
	~~===Regulación en el Código del Trabajo de 1931===~~

	~~'''Art. 9.'''~~ El ~~contrato del trabajo termina:~~		El despido por falta de probidad se encontraba en el Código del Trabajo de 1931, y luego en el Código del Trabjo de 1987.
	~~6.o Por~~ falta de probidad~~, vías~~ de ~~hecho, injurias o conducta inmoral grave debidamente comprobada~~, de ~~cualquiera de las partes;~~

	~~===Regulación~~ en el ~~Código del Trabajo~~ de ~~1987===~~		Actualmente se especificó y agregó la parte final: '''Falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones

	'''Artículo 156.-''' El contrato de trabajo expira, de inmediato y sin derecho a indemnización alguna, cuando el empleador le ponga término fundado en que el trabajador ha incurrido en alguna de las siguientes causales, caso en el cual deberá dar aviso por escrito a la Inspección del Trabajo, dentro de tercero día hábil contado desde la separación del trabajador:		* Para más información, ingresar acá [[Historia del despido por falta de probidad]]
	~~1a. falta de probidad~~, ~~vía de hecho, injurias o conducta inmoral grave debidamente comprobada;~~

	~~===Regulación actual===~~

	~~'''~~ [[~~Artículo 160~~ del ~~Código del Trabajo\|Artículo 160]] del [[Código del Trabajo]]'''~~
	~~El contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término invocando una o más de las siguientes causales:~~
	~~'''1.-''' Alguna de las conductas indebidas de carácter grave, debidamente comprobadas, que a continuación se señalan:~~
	~~'''a)''' [[Despido~~ por falta de probidad~~\|Falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones~~]];

	* La gran modificación para efectos de claridad y delimitación la encontramos al legislador añadir "en el desempeño de sus funciones"

	==Concepto de falta de probidad==		==Concepto de falta de probidad==

Francisca Contardo Pi: /* Concepto de falta de probidad */

2024-12-13T18:06:22Z

Concepto de falta de probidad

← Revisión anterior		Revisión del 18:06 13 dic 2024
Línea 44:		Línea 44:

	''"Tercero: Que al respecto esta Corte ya ha señalado que "el sentido de la norma es claro en orden a facultar al empleador para finalizar la vinculación existente con el trabajador cuando éste ha incurrido en falta de probidad. Tal prerrogativa, evidentemente, aparece concebida dentro del especial nexo habido entre las partes, esto es, la prestación de servicios personales, bajo vínculo de subordinación o dependencia, a cambio de una remuneración, relación contractual en la que uno de los sujetos resulta, en mayor o menor medida, supeditado al otro, es el contratante débil al cual la ley se ha preocupado de proteger mediante toda una reglamentación contenida en el Código de la especialidad. "Que, no obstante el raciocinio anterior, no puede desconocerse que el contrato de trabajo se encuentra también marcado por su contenido ético, es decir, por el imperio de ciertos principios que las partes deben respetar, entre ellos, el deber de fidelidad y lealtad a que ambas se encuentran obligadas, atendidas, entre otras, las circunstancias de alta competitividad en el que se desarrollan en el mundo moderno las actividades empresariales. En efecto, el mayor o menor éxito de una empresa radica en la calidad y variedad de los productos que ofrezca a los consumidores de los mismos, características que, a su vez, dependen de un acertado proceso de producción en el que, sin duda, los dependientes juegan un rol principal." "Que, por lo mismo, las relaciones laborales han de desenvolverse en un clima de confianza, el que se genera en la medida que las partes cumplan con sus obligaciones en la forma estipulada, fundamentalmente, de buena fe. Es por este motivo que, ante ciertas conductas del trabajador, graves y debidamente comprobadas, el legislador laboral autoriza al empleador a poner término a la vinculación, sancionando al trabajador con la pérdida de las indemnizaciones que, en otro evento, le habrían correspondido. En la especie, se ha tratado de la probidad, esto es, de la honradez en el actuar". "Que dicha honradez en el actuar exigida al dependiente, la ley laboral la ha establecido sin mayores calificativos, es decir, basta que concurra -y haya sido acreditada- para que dé lugar a la sanción más arriba mencionada. No se requiere la convergencia o reunión de más antecedentes, sin perjuicio de la facultad de apreciación de la prueba rendida, actividad que se ubica entre las atribuciones privativas de los jueces del grado. Por ende, ante la ausencia de esa rectitud o integridad recibe aplicación la disposición contenida en el artículo 160 Nº 1 del Código del Trabajo, sin que sea necesario considerar la concurrencia de otras circunstancias, por no exigirlo ni poder interpretarse de esa manera, sin infringir la norma en examen." Cuarto: Que, a lo anterior cabe agregar que, actualmente, el legislador exige la gravedad y la debida comprobación de la conducta desplegada por el trabajador"''		''"Tercero: Que al respecto esta Corte ya ha señalado que "el sentido de la norma es claro en orden a facultar al empleador para finalizar la vinculación existente con el trabajador cuando éste ha incurrido en falta de probidad. Tal prerrogativa, evidentemente, aparece concebida dentro del especial nexo habido entre las partes, esto es, la prestación de servicios personales, bajo vínculo de subordinación o dependencia, a cambio de una remuneración, relación contractual en la que uno de los sujetos resulta, en mayor o menor medida, supeditado al otro, es el contratante débil al cual la ley se ha preocupado de proteger mediante toda una reglamentación contenida en el Código de la especialidad. "Que, no obstante el raciocinio anterior, no puede desconocerse que el contrato de trabajo se encuentra también marcado por su contenido ético, es decir, por el imperio de ciertos principios que las partes deben respetar, entre ellos, el deber de fidelidad y lealtad a que ambas se encuentran obligadas, atendidas, entre otras, las circunstancias de alta competitividad en el que se desarrollan en el mundo moderno las actividades empresariales. En efecto, el mayor o menor éxito de una empresa radica en la calidad y variedad de los productos que ofrezca a los consumidores de los mismos, características que, a su vez, dependen de un acertado proceso de producción en el que, sin duda, los dependientes juegan un rol principal." "Que, por lo mismo, las relaciones laborales han de desenvolverse en un clima de confianza, el que se genera en la medida que las partes cumplan con sus obligaciones en la forma estipulada, fundamentalmente, de buena fe. Es por este motivo que, ante ciertas conductas del trabajador, graves y debidamente comprobadas, el legislador laboral autoriza al empleador a poner término a la vinculación, sancionando al trabajador con la pérdida de las indemnizaciones que, en otro evento, le habrían correspondido. En la especie, se ha tratado de la probidad, esto es, de la honradez en el actuar". "Que dicha honradez en el actuar exigida al dependiente, la ley laboral la ha establecido sin mayores calificativos, es decir, basta que concurra -y haya sido acreditada- para que dé lugar a la sanción más arriba mencionada. No se requiere la convergencia o reunión de más antecedentes, sin perjuicio de la facultad de apreciación de la prueba rendida, actividad que se ubica entre las atribuciones privativas de los jueces del grado. Por ende, ante la ausencia de esa rectitud o integridad recibe aplicación la disposición contenida en el artículo 160 Nº 1 del Código del Trabajo, sin que sea necesario considerar la concurrencia de otras circunstancias, por no exigirlo ni poder interpretarse de esa manera, sin infringir la norma en examen." Cuarto: Que, a lo anterior cabe agregar que, actualmente, el legislador exige la gravedad y la debida comprobación de la conducta desplegada por el trabajador"''


			==[[¿Qué indemnizaciones pagan por despido?]]==

			Para saber que indemnizaciones le corresponden si su despido fue injustificado ingrese acá:[[¿Qué indemnizaciones pagan por despido?]]

	==La probidad es parte de la naturaleza de la relación laboral==		==La probidad es parte de la naturaleza de la relación laboral==

Admin: /* No es necesario la concurrencia de otras circunstancias */

2024-12-08T20:19:53Z

No es necesario la concurrencia de otras circunstancias

← Revisión anterior		Revisión del 20:19 8 dic 2024
Línea 94:		Línea 94:
	* Existencia de lucro personal		* Existencia de lucro personal

	"... no requiere la configuración de la causal la existencia de hechos que necesariamente puedan encuadrarse en un ilícito penal..." ([[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata]], 2009; 274)		"... no requiere la configuración de la causal la existencia de hechos que necesariamente puedan encuadrarse en un ilícito penal..." ([[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata]], 2009; 274)

	"Por otra parte, cabe consignar que la jurisprudencia judicial considera que falta de probidad es sinónimo de falta de honradez e integridad en el obrar y que la falta de probidad laboral no se excluye por una sentencia de sobreseimiento penal o que esa falta de probidad no genera siempre responsabilidad penal." (Moraga, 2014; 473)		"Por otra parte, cabe consignar que la jurisprudencia judicial considera que falta de probidad es sinónimo de falta de honradez e integridad en el obrar y que la falta de probidad laboral no se excluye por una sentencia de sobreseimiento penal o que esa falta de probidad no genera siempre responsabilidad penal." (Moraga, 2014; 473)

	'''JLT de Temuco, O.155-16:'''		'''JLT de Temuco, O.155-16:'''

Admin: /* Carga de la prueba */

2024-12-08T19:06:49Z

Carga de la prueba

← Revisión anterior		Revisión del 19:06 8 dic 2024
Línea 154:		Línea 154:

	''"SÉPTIMO: Que, como lo ha señalado la jurisprudencia, la carga de la prueba de la falta de probidad o conducta inmoral por parte de un trabajador recae sobre el empleador que la alega, el cual debe demostrar de manera indubitable, dada la gravedad de aplicar la sanción máxima que implica la pérdida del empleo, que el trabajador ha faltado efectivamente a la honradez o rectitud en el trabajo, tanto en su elemento material como humano, vulnerando así la moralidad que se requiere para el desarrollo armónico de la actividad productiva. OCTAVO: Que, además debe considerarse, que lo obrado por el trabajador para que constituya falta de probidad en los términos de la causal del artículo 160 Nº 1 del Código del Trabajo, debe constituir una conducta indebida de carácter grave. El tribunal para así evaluarlo, debe partir de análisis conforme a sus máximas de experiencia, de cuál era la intencionalidad que se desprende de los actos y hechos demostrados, y cual sería el proceder de una persona proba conforme al tipo de conducta esperada en casos iguales o similares en la sociedad."''		''"SÉPTIMO: Que, como lo ha señalado la jurisprudencia, la carga de la prueba de la falta de probidad o conducta inmoral por parte de un trabajador recae sobre el empleador que la alega, el cual debe demostrar de manera indubitable, dada la gravedad de aplicar la sanción máxima que implica la pérdida del empleo, que el trabajador ha faltado efectivamente a la honradez o rectitud en el trabajo, tanto en su elemento material como humano, vulnerando así la moralidad que se requiere para el desarrollo armónico de la actividad productiva. OCTAVO: Que, además debe considerarse, que lo obrado por el trabajador para que constituya falta de probidad en los términos de la causal del artículo 160 Nº 1 del Código del Trabajo, debe constituir una conducta indebida de carácter grave. El tribunal para así evaluarlo, debe partir de análisis conforme a sus máximas de experiencia, de cuál era la intencionalidad que se desprende de los actos y hechos demostrados, y cual sería el proceder de una persona proba conforme al tipo de conducta esperada en casos iguales o similares en la sociedad."''

			==Despido con licencia médica==

			Se puede despedir a un trabajador por falta de probidad encontrándose con licencia médica, enviando la carta de despido al domicilio conocido e informado por el trabajador

			* [[Despido con licencia médica]]

	==Debido proceso==		==Debido proceso==

Admin en 16:16 8 dic 2024

2024-12-08T16:16:15Z

← Revisión anterior		Revisión del 16:16 8 dic 2024
Línea 2:		Línea 2:

	Es una causal de caducidad del contrato de trabajo por voluntad unilateral del empleador. Por causal de caducidad entendemos que se debe "al término del contrato debido a una actuación del trabajador que permite al empleador ponerle término en forma unilateral, sin derecho a indemnización por parte de aquél." ([[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata]], 2009; 273)		Es una causal de caducidad del contrato de trabajo por voluntad unilateral del empleador. Por causal de caducidad entendemos que se debe "al término del contrato debido a una actuación del trabajador que permite al empleador ponerle término en forma unilateral, sin derecho a indemnización por parte de aquél." ([[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata]], 2009; 273)

	~~{{Despidos}}~~

	==Historia==		==Historia==
Línea 253:		Línea 251:
	* [[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata Fuenzalida, Gabriela]]. Contrato individual de trabajo, marzo 2009, 3ra edición, LegalPublishing.		* [[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata Fuenzalida, Gabriela]]. Contrato individual de trabajo, marzo 2009, 3ra edición, LegalPublishing.

	{{~~Plantilla:Termino~~}}
			{{Despidos}}

	[[Categoría:Terminación del contrato de trabajo]]		[[Categoría:Terminación del contrato de trabajo]]
	[[Categoría:Despidos]]		[[Categoría:Despidos]]

Admin en 20:00 3 dic 2024

2024-12-03T20:00:18Z

← Revisión anterior		Revisión del 20:00 3 dic 2024
Línea 3:		Línea 3:
	Es una causal de caducidad del contrato de trabajo por voluntad unilateral del empleador. Por causal de caducidad entendemos que se debe "al término del contrato debido a una actuación del trabajador que permite al empleador ponerle término en forma unilateral, sin derecho a indemnización por parte de aquél." ([[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata]], 2009; 273)		Es una causal de caducidad del contrato de trabajo por voluntad unilateral del empleador. Por causal de caducidad entendemos que se debe "al término del contrato debido a una actuación del trabajador que permite al empleador ponerle término en forma unilateral, sin derecho a indemnización por parte de aquél." ([[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata]], 2009; 273)

	{{~~R}}~~		{{Despidos}}

	~~{{UD~~}}

	==Historia==		==Historia==

Admin: /* Debido proceso */

2022-08-26T14:01:05Z

Debido proceso

@@ Línea 169: / Línea 169: @@
   '''2do JLT de Santiago, T-10852018, Mg. Álvaro Flores Monardes:'''
 . La potestad de mando de empleadora le faculta a desarrollar investigaciones internas previas a la toma de una decisión disciplinaria. No existe norma expresa que imponga la realización de una investigación con determinadas formas, ni menos ajustada al estándar constitucional del artículo 19 número 3 de la Constitución. Ciertamente el estándar de un procedimiento racional y justo, una vez que se ha determinado realizar una investigación en la esfera privada satisface -desde aquello que está previsto para una investigación penal, y que por mediación del artículo 8° de la Convención Americana de Derechos Humanos se extiende a otros ámbitos- una investigación con las garantías debidas, pero en el ámbito de la potestad unilateral del empleador (que admite incluso una decisión inmediata e intempestiva, en ausencia de una norma incorporada al derecho interno como el Convenio 158 OIT), la interdicción vigente es aquella más amplia y vaga del artículo 5, inciso primero del Código del Trabajo, por lo que cabe analizar en el caso concreto si ha habido afectación de dignidad del trabajador en la decisión de exoneración.
 ==Contrato de trabajo con el Estado==

Admin: /* En función del trabajo encomendado */

2022-05-14T16:04:32Z

En función del trabajo encomendado

← Revisión anterior		Revisión del 16:04 14 may 2022
Línea 118:		Línea 118:

	''"DÉCIMO: Que en relación a la primera causal, esto es falta de probidad, "Esta causal está íntimamente ligada con el comportamiento del dependiente en el ámbito laboral , de suerte que si este no se ajusta a la buena conducta y la corrección exigibles en función del trabajo encomendado puede ser despedido sin derecho al pago de beneficios indemnizatorios. La falta de probidad se refiere a hechos o acciones que impliquen falta de honradez, honestidad y responsabilidad en el obrar sin que sea necesario considerar, además de la gravedad de la conducta y su debida comprobación, la concurrencia de otras circunstancia, como es el resultado de una investigación en sede penal o la existencia de lucro personal, por no exigirlo la disposición citada. Acá es la confianza depositada en el trabajador y la lealtad esperada la que se ve quebrantada con el proceder irregular del trabajador."'' (Corte de Apelaciones de Santiago 9 de mayo de 2008, Rol 3507-2007).		''"DÉCIMO: Que en relación a la primera causal, esto es falta de probidad, "Esta causal está íntimamente ligada con el comportamiento del dependiente en el ámbito laboral , de suerte que si este no se ajusta a la buena conducta y la corrección exigibles en función del trabajo encomendado puede ser despedido sin derecho al pago de beneficios indemnizatorios. La falta de probidad se refiere a hechos o acciones que impliquen falta de honradez, honestidad y responsabilidad en el obrar sin que sea necesario considerar, además de la gravedad de la conducta y su debida comprobación, la concurrencia de otras circunstancia, como es el resultado de una investigación en sede penal o la existencia de lucro personal, por no exigirlo la disposición citada. Acá es la confianza depositada en el trabajador y la lealtad esperada la que se ve quebrantada con el proceder irregular del trabajador."'' (Corte de Apelaciones de Santiago 9 de mayo de 2008, Rol 3507-2007).

			'''ICA de Santiago, Rol N° 660-2019, Redactor M. Lilian Leyton Varela:'''
			Dos) Que la única interrogante que cabe elucidar, es si ese sustrato fáctico, que corresponde justamente al invocado en la comunicación de despido, habilita para despedir al empleado sin derecho a indemnización.

			Tres) Que es así como se esgrime falta de probidad e incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato. En este sentido, a juicio de esta ministra no comparte el criterio sustentado por el sentenciador de primer grado, toda vez que los hechos asentados en el proceso no resultan posibles encuadrarlos en las hipótesis jurídicas que a la postre, dieron por probadas las causales de despido invocadas. En efecto, no puede olvidarse que se atribuye al trabajador falta de probidad porque a juicio del empleador, aquel acumuló millas indebidamente, contrariando la buena fe, honradez, lealtad y confianza que debía observar al interior de la empresa.

			Sobre ello, primero debe apuntarse lo que también aplica a la causal del artículo 160 N° 7 que la operativa de la obtención de millas escapa a las funciones del trabajador no olvidar la redacción de los motivos de desvinculación y caen en la órbita del contrato de productos financieros, es decir, confluyen en las obligaciones y deberes del contrato civil o comercial que regula el Plan en cuestión, con las sanciones propias que en él se contemplan. Luego, resulta desacertado entender esta supuesta actuación fraudulenta enmarcada en el contrato de trabajo, pues como se anunció, escapa a esta última regulación. Ello es tan evidente, que basta recurrir a la historia del establecimiento de la Ley, que antes de la modificación del año 2001 no precisaba que esa falta de probidad debía circunscribirse al desempeño de las funciones del dependiente. Así se lee en el primer informe de la Comisión del Trabajo, en el Boletín de indicaciones (Primer Trámite Constitucional) que consigna: "El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que el único objetivo del cambio propuesto es hacer hincapié en que todas estas conductas deben relacionarse con la actividad de la empresa, puesto que la ley actual no lo deja claramente de manifiesto, corriéndose el riesgo que algún empleador pudiera intentar acciones contra un trabajador por actos realizados fuera del ámbito de la empresa." Luego, en el Segundo Trámite Constitucional, en la Cámara de Diputados, se señala a propósito de la terminación del contrato de trabajo, que "Esta materia, si bien no estaba contemplada en el articulado original del Ejecutivo, ha sido incorporada en la discusión parlamentaria y se orienta a especificar que las conductas que den origen al término del contrato de trabajo sólo pueden ser aquellas que se realicen con ocasión del trabajo, sin que se extiendan a las que efectúa el trabajador fuera del ámbito laboral. Para ello, se modifica el artículo 160 del Código del Trabajo, que contiene las causales de despido que no dan derecho al trabajador a impetrar indemnizaciones por años de servicio".
			En consecuencia, aparece evidente que los reproches conductuales al actor no se realizaron en el desempeño de sus funciones como trabajador del Banco demandado ni con ocasión de ese carácter, sino que se enmarcan en su calidad de cliente. De este modo, se confunde una supuesta exigencia de honradez y rectitud con un posible incumplimiento contractual. Más aun, surge la incógnita de la razón de exigir a un trabajador un estándar superior a la de cualquier cliente aspecto en el que obró el actor en esta materia cuando es el propio empleador que como institución bancaria, invita a utilizar conforme al contrato mercantil, esta posibilidad de adquirir millas mientras se usen los productos que ofrece, según se advierte en los medios de comunicaciones y que termina constituyendo un antecedente de conocimiento público.

			'''ICA de Santiago Rol N° 1638-2019. Redactora M. Lilian Leyton Varela''':

			5°. Que según lo anotado, la discusión en esta sede y con ello la infracción de ley, pasa por determinar si los hechos demostrados se encuadran en la norma que alumbra la decisión del empleador.

			Para ello, cabe recordar que cualquier examen en esta materia debe hacerse bajo el prisma del principio protector del Derecho del Trabajo, el que dadas las asimetrías que se presentan entre empleador y trabajador, busca precisamente morigerar tales diferencias, con una clara vocación de tutela y protección de la parte más débil (trabajador).

			En esta línea, no puede perderse de vista que el despido constituye una expresión del poder disciplinario del empleador: una sanción en el contexto de pena privada. Por lo mismo, las causales de despido como es propio, no solo deben ser acreditadas en su supuesto fáctico, sino que además, deben ser interpretadas restrictivamente, ya que entendiéndolas como una sanción por el desempeño laboral del trabajador, es justamente en ese ámbito en el cual deben producirse los hechos que las configuran. 6°. Que en este orden de ideas, no puede desatenderse que ha sido el propio legislador que dispone que el contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización cuando el empleador le ponga término invocando "Alguna de las conductas indebidas de carácter grave, debidamente comprobadas, que a continuación se señalan: a) Falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones".

			En consecuencia, la facultad del empleador para finalizar la vinculación existente con el trabajador cuando éste ha incurrido en falta de probidad aparece como una prerrogativa, que como lo ha señalado el Máximo Tribunal, es concebida dentro del especial nexo habido entre las partes, esto es, la prestación de servicios personales, bajo vínculo de subordinación o dependencia, a cambio de una remuneración, relación contractual en la que uno de los sujetos resulta, en mayor o menor medida, supeditado al otro.

			7°. Que en este entendido, la probidad apunta a la honradez en el actuar, exigencia que la ley laboral reclama del dependiente sin mayores calificativos, es decir, basta su contravención, con la gravedad y debida comprobación, para que dé lugar a la sanción más arriba mencionada, siempre que los hechos en que se haga consistir digan relación con el comportamiento laboral del trabajador, con el desarrollo de sus funciones.

			8°. Que esta última exigencia tiene vital importancia para el caso de autos, pues es justamente sobre la inconcurrencia de este requisito que se construye el achaque de ilegalidad.

			Sobre este punto, cabe recordar que en este estadio procesal es un hecho incontrovertido que la trabajadora presentó las liquidaciones de remuneraciones adulteradas a un tercero completamente ajeno a la relación de trabajo, que no se vinculaba en absoluto con el empleador ni con las labores que ejecutaba la actora. En consecuencia, la conducta que se tacha como constitutiva de la causal invocada, si bien puede estimarse que colisiona con un recto actuar, o dicho de otro modo, es reprochable respecto de cualquier persona porque en último término puede afectar la fe pública, tal calificativo no puede invadir el ámbito laboral, en tanto lo que explícitamente ha requerido el legislador es que esa incorrección a la integridad y honradez se circunscriba a la esfera de trabajo, pues de otro modo la redacción de la norma tendría un cariz absolutamente desmarcado del contrato de trabajo, lo que justamente evita la ley, tal como es posible verificar en la historia de su establecimiento.

			En efecto, antes de la modificación del año 2001 no se precisaba que esa falta de probidad debía circunscribirse al desempeño de las funciones del dependiente. Así se lee en el primer informe de la Comisión del Trabajo, en el Boletín de Indicaciones (Primer Trámite Constitucional) que consigna: "El Honorable Senador señor Ruiz De Giorgio expresó que el único objetivo del cambio propuesto es hacer hincapié en que todas estas conductas deben relacionarse con la actividad de la empresa, puesto que la ley actual no lo deja claramente de manifiesto, corriéndose el riesgo que algún empleador pudiera intentar acciones contra un trabajador por actos realizados fuera del ámbito de la empresa." Luego, en el Segundo Trámite Constitucional, en la Cámara de Diputados, se señala a propósito de la terminación del contrato de trabajo, que "Esta materia, si bien no estaba contemplada en el articulado original del Ejecutivo, ha sido incorporada en la discusión parlamentaria y se orienta a especificar que las conductas que den origen al término del contrato de trabajo sólo pueden ser aquellas que se realicen con ocasión del trabajo, sin que se extiendan a las que efectúa el trabajador fuera del ámbito laboral. Para ello, se modifica el artículo 160 del Código del Trabajo, que contiene las causales de despido que no dan derecho al trabajador a impetrar indemnizaciones por años de servicio".

			9°. Que como corolario de lo que se viene diciendo y aun cuando se pueda coincidir en que la conducta ejecutada por la trabajadora desborda el límite de lo que se puede esperar de cualquier persona de estándar medio que pudiera hacerla merecedora de un reproche social, pues nada se alegó en respecto de sanciones en otras ciencias del derecho, lo cierto es que para estos precisos efectos, es decir bajo el alero de la legislación laboral, tal conducta no logra encuadrar en las exigencias que de modo perentorio contempla el artículo 160 numeral 1°, letra a), pues la incorrección no se verifica ni aun remotamente en el desempeño de sus funciones de jefa de ventas ni en su calidad de trabajadora.

			Ahora podría sostenerse que lo adulterado son efectos propios de su relación laboral liquidaciones de remuneración , empero no puede perderse de vista la esfera en la que el injusto se produjo, esto es, completamente apartado de la relación de trabajo, por lo que resulta inocuo que para la acción irregular se utilizara un instrumento vinculado con la relación laboral. A mayor abundamiento, no puede soslayarse que una interpretación extensiva de la causal de caducidad en estudio, implica en último término la intromisión de la empresa en todos los ámbitos de la vida de su dependiente, admitiendo que aquella actúe como una verdadera policía de su vida privada, lo que claramente no es lo perseguido por el legislador, pues tal visión constituye un atentado a los derechos esenciales del trabajador.

			10°. Que como última cosa, la justificación de la decisión del demandado no puede atenderse ni aun bajo el pretexto de acudir a la transgresión del supuesto contenido "ético jurídico" del contrato de trabajo, pues, como se ha venido razonado en orden a que el despido es la sanción máxima que el empleador puede adoptar respecto de sus trabajadores, "la introducción de ese tipo de nociones, de carácter indeterminados en materia de causalidad del despido generan inseguridad jurídica y desfavorece la posición de los más interesados en la plena justificación de las medidas extintivas como son los trabajadores" (Monereo Pérez, José L.; Fernández Avilés, José A., "La reconfiguración causal del despido colectivo: algunas reflexiones críticas", en Castiñeira Fernández, J., (Coord.) Presente y futuro de la regulación del despido, Aranzadi, Madrid, 1997, pág. 172).

			11°. Que en consecuencia, lleva la razón la recurrente cuando sostiene que la sentenciadora yerra entender comprendido los hechos atribuidos en la carta de despido en el artículo 160 N° 1 letra a) del Código del Trabajo, con vocación de influir sustancialmente en lo resolutivo del fallo, en tanto se rechazó una pretensión que debía acogerse.

	==Carga de la prueba==		==Carga de la prueba==