Admin en 13:33 22 jul 2021

2021-07-22T13:33:45Z

← Revisión anterior		Revisión del 13:33 22 jul 2021
Línea 166:		Línea 166:
	Repetto G., y los Abogados Integrantes señora Carolina Coppo D., y señor		Repetto G., y los Abogados Integrantes señora Carolina Coppo D., y señor
	Gonzalo Ruz L. Santiago, veinte de abril de dos mil veintiuno.		Gonzalo Ruz L. Santiago, veinte de abril de dos mil veintiuno.



			{{Unificaciones}}
			[[Categoría:Unificaciones Rechazadas]]
			[[Categoría:Unificaciones de 2021]]

Axel Villar Ossandón: Página creada con «==Sentencia== Santiago, veinte de abril de dos mil veintiuno. '''Vistos:''' En autos Rit O-3274-2018, Ruc 1840106820-8, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santi…»

2021-04-22T02:01:52Z

Página creada con «==Sentencia== Santiago, veinte de abril de dos mil veintiuno. '''Vistos:''' En autos Rit O-3274-2018, Ruc 1840106820-8, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santi…»

Página nueva

==Sentencia==

Santiago, veinte de abril de dos mil veintiuno.

'''Vistos:'''

En autos Rit O-3274-2018, Ruc 1840106820-8, del Primer Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago, caratulados “Palma con Fisco”, por sentencia de
trece de septiembre de dos mil dieciocho, se acogió parcialmente la demanda
interpuesta por doña Marcela Alejandra Palma Salamanca en contra del Fisco de
Chile, declarando que existió relación laboral entre la actora y el Ministerio
Secretaría General de la Presidencia, desde el día 6 de abril de 2015 y hasta el 31
de marzo de 2018, condenando a la demandada a las indemnizaciones derivadas
de la declaración de injustificación del despido, conjuntamente con el pago de las
cotizaciones previsionales, aportes de salud y seguro de cesantía, durante todo el
periodo que se extendió la relación laboral, desestimando la demanda de nulidad
de despido.

El Fisco de Chile dedujo en contra de dicho fallo recurso de nulidad. En lo
que interesa, la demandada lo fundó en la causal del artículo 477 del Código del
Trabajo, por infracción a lo dispuesto en los artículos 1 de la Ley N° 18.834, 15 de
la Ley N° 18.575 ; artículos 6, 7 y 100 de la Constitución Política de la República y
2 de la Ley N° 19.880, en relación con los artículos 4 y 9 del Decreto Ley N° 1.263,
y una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, mediante sentencia de
veinticinco de abril de dos mil diecinueve, lo rechazó.
Respecto de dicha decisión la demandada dedujo recurso de unificación de
jurisprudencia, que pasa analizarse.
Se ordenó traer estos autos a relación.

'''Considerando:'''

'''Primero:''' Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A
del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando
respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas
interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales
Superiores de Justicia. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una
relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del
asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya
sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, se debe
acompañar copia autorizada del o de los fallos que se invocan como fundamento.

'''Segundo:''' Que la materia de derecho objeto del juicio que el recurrente
solicita unificar, consiste en determinar si para el evento que se considere que ha
existido entre el actor y la Administración del Estado una relación de naturaleza
laboral, regida por el Código del Trabajo, esta última tiene la obligación de pagar
retroactivamente las cotizaciones previsionales y de seguridad social devengadas
durante el periodo declarado como relación laboral, sosteniendo, en síntesis, que
yerra la Corte de Apelaciones de Santiago al rechazar el recurso de nulidad que
interpuso contra la de mérito que, en lo que interesa, condenó a la demandada al
pago de las cotizaciones previsionales durante el tiempo en que se extendió el
vínculo laboral, pues al haberse vinculado las partes en virtud de sendos contratos
a honorarios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley N°
18.834, el Fisco se encontraba imposibilitado de retener el dinero para proceder su
pago, atendidos los principios de legalidad competencial y legalidad del gasto, al
tenor de lo dispuesto en los artículos 6, 7 y 100 de la Constitución Política de la
República y artículos 4 inciso segundo y 9 inciso tercero del Decreto Ley N° 1.263,
acompañando como contraste la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de
Temuco, en los autos Rol N° 398-2018.

'''Tercero:''' Que la decisión impugnada resolvió la controversia
argumentando, en lo que interesa, que “…En el caso que nos ocupa, el
sentenciador estableció, como se dijo, la existencia de una relación laboral habida
entre las partes, regida por el Código del Trabajo, que importa el cumplimiento de
determinadas obligaciones y prestaciones que la misma ley establece”, para
finalizar concluyendo que “…respecto del pago de las cotizaciones previsionales
por el tiempo servido, la sentencia declara la existencia de una relación laboral lo
que importa el reconocimiento de los derechos y obligaciones que impone el
estatuto laboral, tanto para el trabajador como al empleador, en este caso, lo que
establece el artículo 58 del Código del Trabajo. En el presente caso el tribunal a
quo dio lugar al pago de las cotizaciones previsionales por todo el período
trabajado, y al hacerlo, no incurre en la infracción de ley denunciada, desde que
ello corresponde a una consecuencia expresa de la declaración de existencia de
una relación regida por el Código del Trabajo, situación diversa a aquella referida
a la nulidad del despido, que obedece a otros parámetros para su aplicación.
Conforme lo dicho, no se evidencia la existencia de infracción de ley como
denuncia la demandada, sino más bien aparece correctamente aplicado el
derecho a los supuestos fácticos que han sido asentados en el fallo, por lo que la
presente causal habrá de ser desestimada”.

'''Cuarto:''' Que la sentencia acompañada para la comparación, Rol N° 398-
2018, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, expone una tesis jurídica
distinta a la impugnada, pues se pronuncia en contra del pago de las cotizaciones
previsionales en un caso homologable al de marras, constatando la existencia de
pronunciamientos diversos emanados de Tribunales Superiores de Justicia
respecto de la materia de derecho debatida, por lo que procede unificar
jurisprudencia, conforme el criterio que esta Corte estima correspondiente.
En dicho contexto, cabe señalar que, tal como ha sido resuelto por esta
Corte en reiteradas oportunidades (Roles N° 42.973-2017, 22.382-2019, 10621-
2019 y últimamente en el Rol N° 29164-2019), el Código del Trabajo, en su
capítulo VI del Título I del Libro I, contiene una serie de normas destinadas a
proteger las remuneraciones. Así, el artículo 58, impone, entre otras, la siguiente
obligación: “El empleador deberá deducir de las remuneraciones los impuestos
que las graven, las cotizaciones de seguridad social…”.
Tal descuento a la remuneración de un trabajador para los efectos de la
seguridad social, es obligatorio según lo estipula el artículo 17 del Decreto Ley Nº
3.500, al indicar: "Los trabajadores afiliados al Sistema, menores de sesenta y
cinco años de edad si son hombres, y menores de sesenta años de edad si son
mujeres, estarán obligados a cotizar en su cuenta de capitalización individual el
diez por ciento de sus remuneraciones y rentas imponibles…”.
Además, el mismo cuerpo legal al establecer el nuevo sistema de
pensiones, el de las Administradoras de Fondos de Pensiones o de capitalización
individual, en su artículo 19 estipula: “Las cotizaciones establecidas en este Título
deberán ser declaradas y pagadas por el empleador […] en la Administradora de
Fondos de Pensiones a que se encuentre afiliado el trabajador, dentro de los diez
primeros días del mes siguiente a aquel en que se devengaron las
remuneraciones y rentas afectas a aquéllas…”. El inciso segundo de la misma
disposición agrega: “Para este efecto, el empleador deducirá las cotizaciones de
las remuneraciones del trabajador y pagará las que sean de su cargo…”.
Como se puede advertir, la cotización previsional es un gravamen que pesa
sobre las remuneraciones de los trabajadores, el cual es descontado por el
empleador con la finalidad de ser enterado ante el órgano previsional al que se
encuentren afiliados sus dependientes, junto al aporte para el seguro de cesantía
que le corresponde a él mismo sufragar, dentro del plazo que la ley fija.

'''Quinto:''' Que, de esta manera, la naturaleza imponible de los haberes los
determina la ley y se presume por todos conocida, de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 8° del Código Civil, de modo que las remuneraciones siempre revistieron
dicho carácter, lo que lleva a que el empleador debe hacer las deducciones
pertinentes y enterarlas en los organismos respectivos.

A lo anterior, cabe agregar que la sentencia definitiva dictada no es de
naturaleza constitutiva sino declarativa, sólo constata una situación preexistente,
en consecuencia, la obligación se encontraba vigente desde que comenzaron a
pagarse las remuneraciones por parte del empleador, desde la misma época. En
efecto, sobre la base de la existencia de una situación jurídica dada, en el caso de
autos una relación laboral, se dedujo demanda de cobro de prestaciones con el
objeto que se condenara a la demandada, además de declarar el despido
indirecto, al pago de las cotizaciones previsionales y de salud porque no habían
sido solucionadas, a lo cual se accedió en la sentencia de base, que fue anulada
por la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago, la que, en fallo de
reemplazo desestimó la demanda en cuanto al pago de las cotizaciones
previsionales y de salud durante el tiempo en que se extendió la relación laboral.
Sin embargo, conforme a lo razonado, debió accederse a dicha pretensión,
pues por tratarse la sentencia del grado de una de naturaleza declarativa, significa
que sólo se constata la existencia de la relación laboral, esto es, se reconoce su
existencia como una situación jurídica válida y preexistente, que se prolongó
durante el lapso que se extendió la relación laboral, de manera que si las
cotizaciones de seguridad social no fueron pagadas de conformidad con las
remuneraciones que correspondían, debió accederse a su pago, de tal modo que
al decidirse como se hizo en el pronunciamiento del grado, se incurrió en la
vulneración del artículo 58 del Código del Trabajo y 17 y 19 del Decreto Ley N°
3.500.

Sobre esta premisa, resulta correcta la decisión de la judicatura de
desestimar, en este punto, el recurso de nulidad planteado por la parte
demandada, fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por
infracción a las normas legales indicadas.

'''Sexto:''' Que, conforme a lo razonado, no obstante la verificación de la
disimilitud doctrinal entre la sentencia impugnada y la aparejada al recurso,
corresponde rechazar el recurso de unificación planteado, por cuanto el fallo
recurrido contiene la posición jurisprudencial adecuada, no siendo, por lo tanto,
necesario uniformar criterio.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483
y siguientes del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de unificación de
jurisprudencia deducido por la parte demandada contra la sentencia de veinticinco
de abril de dos mil diecinueve, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

Regístrese y devuélvase.

'''N° 14.223-2019.-'''

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señor Ricardo Blanco H., señoras Andrea Muñoz S., María Angélica Cecilia
Repetto G., y los Abogados Integrantes señora Carolina Coppo D., y señor
Gonzalo Ruz L. Santiago, veinte de abril de dos mil veintiuno.

Unificación Rol N° 14.223-2019 - Historial de revisiones

Admin en 13:33 22 jul 2021

Axel Villar Ossandón: Página creada con «==Sentencia== Santiago, veinte de abril de dos mil veintiuno. '''Vistos:''' En autos Rit O-3274-2018, Ruc 1840106820-8, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santi…»