Admin: Admin trasladó la página Unificación Rol N° 14869 - 2020 a Unificación Rol N° 14.869 - 2020

2021-11-08T20:59:56Z

Admin trasladó la página Unificación Rol N° 14869 - 2020 a Unificación Rol N° 14.869 - 2020

← Revisión anterior	Revisión del 20:59 8 nov 2021
(Sin diferencias)

Admin en 13:29 22 jul 2021

2021-07-22T13:29:49Z

← Revisión anterior		Revisión del 13:29 22 jul 2021
Línea 159:		Línea 159:
	haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago,		haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago,
	ocho de julio de dos mil veintiuno.		ocho de julio de dos mil veintiuno.


			{{Unificaciones}}
			[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
			[[Categoría:Unificaciones de 2021]]

Axel Villar Ossandón: Página creada con «Santiago, ocho de julio de dos mil veintiuno. '''Visto:''' En autos RIT T-641-2018, RUC 1840014938-1, del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, caratulados “Cas…»

2021-07-09T21:37:48Z

Página creada con «Santiago, ocho de julio de dos mil veintiuno. '''Visto:''' En autos RIT T-641-2018, RUC 1840014938-1, del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, caratulados “Cas…»

Página nueva

Santiago, ocho de julio de dos mil veintiuno.

'''Visto:'''

En autos RIT T-641-2018, RUC 1840014938-1, del Juzgado de Letras del
Trabajo de Valparaíso, caratulados “Castillo Muñoz Carlos con Autos y Repuestos
San Pablo Limitada y otro”, por sentencia de veinticuatro de octubre de dos mil
diecinueve, se rechazó la demanda principal de tutela laboral por vulneración de
derechos fundamentales y se acogió la subsidiaria en cuanto se declaró que las
partes mantuvieron una relación laboral y que el despido fue injustificado,
desestimando la nulidad del mismo y que los demandados configurasen un
empleador único.
Ambas partes interpusieron recurso de nulidad en contra de ese fallo, y la
Corte de Apelaciones de Valparaíso, por decisión de seis de enero de dos mil
veinte, acogió el planteado por el demandante en lo relativo al empleador único,
pretensión a la que hizo lugar en el pronunciamiento de reemplazo, rechazándolo
en lo demás, lo mismo que se decidió respecto del promovido por el demandado.
Respecto de este último fallo la parte demandante dedujo recurso de
unificación de jurisprudencia, solicitando se lo acoja y se dicte la sentencia de
reemplazo que describe.

Se ordenó traer los autos en relación.

'''Considerando:'''

'''Primero:''' Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A
del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede
cuando, respecto de la materia de derecho objeto del juicio, existen distintas
interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales
superiores de justicia. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una
relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del
asunto de que se trate, sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya
sido objeto de la sentencia en contra de la cual se recurre y, por último,
acompañar copia fidedigna de la de las que se invocan como fundamento.

'''Segundo:''' Que la materia de derecho objeto del juicio que el recurrente
propone para su unificación, dice relación con declarar la procedencia de la
sanción de nulidad del despido, establecida en los incisos 5° a 7° del artículo 162
del Código del Trabajo, cuando la relación laboral es reconocida en la sentencia
que se impugna, atendido su carácter declarativo.
Reprocha que no se haya aplicado la doctrina sostenida en la decisión que
apareja para efectos de su cotejo, que corresponde a la dictada por esta Corte en
los autos Rol 7.937-2017, en que se resolvió que la figura que contempla el
artículo 162 del Estatuto Laboral debe ser aplicada al caso, toda vez que se
cumple cabalmente con la situación de hecho que la hace surgir, a saber, que se
adeudan cotizaciones previsionales y de salud al término de la relación laboral;
unido a la circunstancia que la sentencia que califica de laboral el vínculo que une
a las partes no es de naturaleza constitutiva sino declarativa, pues solo constata
una situación preexistente, de la cual surge la obligación de enterar las referidas
cotizaciones desde su inicio.

'''Tercero:''' Que, en lo que se refiere a la materia propuesta, el fallo
impugnado rechazó el recurso de nulidad que dedujo la parte demandante sobre
la base de los motivos consagrados en los artículos 477 y 478 letra e) del Código
del Trabajo, el primero acusando la infracción de su artículo 162.
Como fundamento de la decisión, se estimó que habiéndose reconocido la
existencia de una relación laboral sólo en la sentencia definitiva, los derechos del
actor como dependiente se perfeccionaron jurídicamente a partir de su
pronunciamiento y posterior ejecutoriedad, lo que obsta a que el demandado se
haya encontrado en mora de pagar las cotizaciones previsionales a la fecha del
despido, en tanto que el reproche en examen fue previsto para el empleador que
efectuó la retención correspondiente de las remuneraciones y no enteró los fondos
en el órgano respectivo, es decir, no cumplió su función de agente intermediario y
distrajo dineros que no le pertenecen. Agregando que los mismos razonamientos
conducen a desestimar la existencia de contradicción al ordenar el pago de las
cotizaciones previsionales del período y no acceder a la nulidad del despido.

'''Cuarto:''' Que, por consiguiente, se constata la existencia de interpretaciones
disímiles sobre la procedencia y aplicación de la sanción de nulidad del despido
que contempla el artículo 162 del Código del Trabajo, en el caso en que la
sentencia decreta la existencia de una relación laboral controvertida, y que durante
su vigencia el empleador no efectuó la retención que autoriza la legislación,
verificándose, por lo tanto, la hipótesis establecida por el legislador en el artículo
483 del Código del Trabajo, lo que conduce a emitir un pronunciamiento al
respecto y proceder a uniformar la jurisprudencia en el sentido correcto.

'''Quinto:''' Que, para los fines de asentar la recta exégesis en la materia, debe
tenerse presente lo ya resuelto por esta Corte en los autos roles números 5.376-
18, 14.739-18, 1.864-19, 11.216-19, y 23.296-19, entre otros, en los que se
efectuaron diversas consideraciones sobre el concepto de remuneración y la
obligación previsional consagrada en el artículo 58 del Código del Trabajo, y
reafirmada en los artículos 17 y 19 del Decreto Ley Nº 3.500, que establece el
nuevo sistema de pensiones, de los que se desprende que la cotización
previsional es un gravamen que pesa sobre las remuneraciones de los
trabajadores, que es descontado por el empleador con la finalidad de ser enterado
ante el órgano previsional al que se encuentren afiliados sus dependientes, junto
al aporte para el seguro de cesantía que a él le corresponde sufragar, dentro del
plazo que la ley fija.

Por otro lado, la naturaleza imponible de los haberes es determinada por el
legislador, de modo que es una obligación inexcusable del empleador, atendida la
naturaleza de las remuneraciones, realizar las deducciones pertinentes y luego
enterarlas en forma íntegra en los organismos previsionales desde que se
comenzaron a pagar las remuneraciones y sobre su monto total, postura
reafirmada por el artículo tercero, inciso segundo, de la Ley 17.322, el que
establece que “Se presumirá de derecho que se han efectuado los descuentos a
que se refiere ese mismo artículo, por el solo hecho de haberse pagado total o
parcialmente las respectivas remuneraciones a los trabajadores. Si se hubiere
omitido practicar dichos descuentos, será de cargo del empleador el pago de las
sumas que por tal concepto se adeuden”.

Presunción, esta última, a cuyos efectos no resulta relevante distinguir si la
existencia de la relación laboral formó parte de lo discutido en el juicio y, por
consiguiente, si fue decretada en la decisión que se impugna, atendidos los
argumentos previos y el carácter declarativo que tiene la sentencia laboral, que
esta Corte ha reconocido en forma invariable como se advierte de las sentencias
dictadas en los antecedentes Rol 6.604-2014, 9.690-15, 40560-16, 76.274-16, y
3.618-17, entre otras, en las que se ha expresado que el pronunciamiento judicial
sólo constata una situación preexistente, de manera que la obligación se
encontraba vigente desde que comenzaron a pagarse las remuneraciones por
parte del empleador.

Luego, si el empleador durante la relación laboral infringió la normativa
previsional y no dio cumplimiento a la obligación establecida en el inciso quinto del
artículo 162 del Código del Trabajo, sea sobre el total o parte de la remuneración,
corresponde imponerle la sanción que contempla el inciso séptimo, haya
efectuado o no la correlativa retención, y al no decidirse así en la sentencia
impugnada se ha hecho una errada interpretación y aplicación de la normativa en
estudio, porque constituye la hipótesis prevista por el legislador para que esta
Corte, por la vía de la unificación, invalide el fallo de nulidad y altere lo decidido
sobre el fondo del debate.

'''Sexto:''' Que, en tal circunstancia, yerran los sentenciadores de la Corte de
Apelaciones de Valparaíso cuando al fallar el recurso de nulidad interpuesto por el
demandante resuelven que la sentencia del grado no incurrió en error de derecho
al rechazar la acción de nulidad de despido, en un caso en que se estableció que
las partes mantuvieron una relación laboral y que durante su vigencia el
empleador no cumplió con la obligación que le impone el artículo 58 del Código del
Trabajo, en relación con los artículos 17 y 19 del Decreto Ley 3.500. En efecto,
sobre la premisa de lo que se ha venido razonando, el recurso de nulidad
planteado, fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, debió ser
acogido también en el extremo en análisis, puesto que se hizo una incorrecta
aplicación de la normativa aplicable al caso de autos.

'''Séptimo:''' Que, por las consideraciones antes dichas, no cabe sino acoger
el presente recurso de unificación de jurisprudencia, invalidando el fallo
impugnado y procediendo a dictar, acto seguido y en forma separada, la
correspondiente sentencia de reemplazo.
Por lo reflexionado, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en los
artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de
unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante respecto de la
sentencia de seis de enero de dos mil veinte, dictada por la Corte de Apelaciones
de Valparaíso, que rechazó el de nulidad que interpuso en contra de la
pronunciada el veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve, por el Juzgado de
Letras del Trabajo de Valparaíso, en autos RIT T-641-2018, RUC 1840014938-1,
y, en su lugar, se declara que dicha sentencia es nula parcialmente, debiendo
dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva de
reemplazo, que complementa a la pronunciada por la citada Corte de Apelaciones
con fecha seis de enero de dos mil veinte.

Regístrese.

'''N° 14.869-2020.'''

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., ministro suplente señor Mario
Gómez M., y los Abogados Integrantes señora María Cristina Gajardo H., y señor
Gonzalo Ruz L. No firma la Abogada Integrante señora Gajardo, no obstante
haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago,
ocho de julio de dos mil veintiuno.

Unificación Rol N° 14.869 - 2020 - Historial de revisiones

Admin: Admin trasladó la página Unificación Rol N° 14869 - 2020 a Unificación Rol N° 14.869 - 2020

Admin en 13:29 22 jul 2021

Axel Villar Ossandón: Página creada con «Santiago, ocho de julio de dos mil veintiuno. '''Visto:''' En autos RIT T-641-2018, RUC 1840014938-1, del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, caratulados “Cas…»