Unificación Rol N° 3.689-2013 - Historial de revisiones

Admin en 01:07 20 sep 2019

2019-09-20T01:07:52Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:07 20 sep 2019
Línea 163:		Línea 163:
	Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor [[Patricio Valdés A]]., señoras [[Rosa Egnem S]]., [[Gloria Ana Chevesich R]]., el Ministro Suplente señor [[Alfredo Pfeiffer R]]., y el Abogado Integrante señor [[Ricardo Peralta V]].		Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor [[Patricio Valdés A]]., señoras [[Rosa Egnem S]]., [[Gloria Ana Chevesich R]]., el Ministro Suplente señor [[Alfredo Pfeiffer R]]., y el Abogado Integrante señor [[Ricardo Peralta V]].

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2013]]		[[Categoría:Unificaciones de 2013]]

Admin en 19:59 12 sep 2019

2019-09-12T19:59:17Z

Mostrar los cambios

Admin en 19:33 23 may 2019

2019-05-23T19:33:43Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:33 23 may 2019
Línea 45:		Línea 45:
	Acordada con el voto en contra de la ministra señora Chevesich, quien fue de opinión de rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia, por estimar que si bien existe una disconformidad de interpretación de determinadas normas legales entre la adoptada en la sentencia respecto de la cual se lo deduce y la que se acompaña, su correcta inteligencia es la que sustenta la decisión que se impugna y sobre cuya base se desestimó el recurso de nulidad que dedujo la parte empleadora.		Acordada con el voto en contra de la ministra señora Chevesich, quien fue de opinión de rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia, por estimar que si bien existe una disconformidad de interpretación de determinadas normas legales entre la adoptada en la sentencia respecto de la cual se lo deduce y la que se acompaña, su correcta inteligencia es la que sustenta la decisión que se impugna y sobre cuya base se desestimó el recurso de nulidad que dedujo la parte empleadora.

	Tiene presente para ello, en primer lugar, que la "-idea central o línea directriz y matriz del derecho del trabajo es la protección del trabajador. De esta forma el derecho laboral humaniza las relaciones de trabajo-" (Gamonal Contreras, Sergio, Fundamentos de Derecho Laboral, Abeledo Perrot, Legal Publishing Chile, 2011, p. 107); y que la Carta Fundamental consagra el denominado "principio de protección", una de cuyas manifestaciones concretas es la "regla indubio pro operario", la que, en el quehacer judicial, está concernida a la potestad de los jueces de dilucidar las normas según el criterio pro operario, conforme al cual de existir varias interpretaciones posibles debe optarse por la que sea más favorable al trabajador.		Tiene presente para ello, en primer lugar, que la "-idea central o línea directriz y matriz del derecho del trabajo es la protección del trabajador. De esta forma el derecho laboral humaniza las relaciones de trabajo-" (Gamonal Contreras, Sergio, Fundamentos de Derecho Laboral, Abeledo Perrot, Legal Publishing Chile, 2011, p. 107); y que la Carta Fundamental consagra el denominado "principio de protección", una de cuyas manifestaciones concretas es la [[Principio In dubio pro operario\|"regla indubio pro operario"]], la que, en el quehacer judicial, está concernida a la potestad de los jueces de dilucidar las normas según [[Principio In dubio pro operario\|el criterio pro operario]], conforme al cual de existir varias interpretaciones posibles debe optarse por la que sea más favorable al trabajador.

	Lo anterior, a juicio de la disidente, la autoriza a inferir que como el artículo 489 del Código del Trabajo se refiere a la vulneración de los derechos fundamentales de los trabajadores producidos con ocasión del despido, sin efectuar ninguna distinción, el ejercicio de la acción de tutela que contempla no se encuentra limitada solo al caso en que el vínculo laboral se finiquita por decisión del empleador, sino que también en el evento que sea el trabajador el que opta por poner término al contrato de trabajo conforme lo previene el artículo 171 del código citado.		Lo anterior, a juicio de la disidente, la autoriza a inferir que como el artículo 489 del Código del Trabajo se refiere a la vulneración de los derechos fundamentales de los trabajadores producidos con ocasión del despido, sin efectuar ninguna distinción, el ejercicio de la acción de tutela que contempla no se encuentra limitada solo al caso en que el vínculo laboral se finiquita por decisión del empleador, sino que también en el evento que sea el trabajador el que opta por poner término al contrato de trabajo conforme lo previene el artículo 171 del código citado.

Admin en 15:42 28 abr 2019

2019-04-28T15:42:55Z

← Revisión anterior		Revisión del 15:42 28 abr 2019
Línea 163:		Línea 163:
	Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señoras Rosa Egnem S., Gloria Ana Chevesich R., el Ministro Suplente señor Alfredo Pfeiffer R., y el Abogado Integrante señor Ricardo Peralta V.		Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señoras Rosa Egnem S., Gloria Ana Chevesich R., el Ministro Suplente señor Alfredo Pfeiffer R., y el Abogado Integrante señor Ricardo Peralta V.

	[[Categoría:~~Sentencias de Unificación~~ Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencias~~ de ~~Unificación~~ 2013]]		[[Categoría:Unificaciones de 2013]]
	[[Categoría:~~Sentencias de Unificación~~ redactadas por Ricardo Peralta Valenzuela]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Ricardo Peralta Valenzuela]]

Admin: Admin trasladó la página Unificación N° 3.689-2013 a Unificación Rol N° 3.689-2013

2019-04-24T20:14:13Z

Admin trasladó la página Unificación N° 3.689-2013 a Unificación Rol N° 3.689-2013

← Revisión anterior	Revisión del 20:14 24 abr 2019
(Sin diferencias)

Admin: Página creada con «==Sentencia de Unificación de Jurisprudencia== Santiago, veintiocho de agosto de dos mil trece. Vistos: En autos RUC Nº 1240034777-6 y RIT T-498-2012 del Segundo Juzga…»

2019-04-06T21:59:23Z

Página creada con «==Sentencia de Unificación de Jurisprudencia== Santiago, veintiocho de agosto de dos mil trece. Vistos: En autos RUC Nº 1240034777-6 y RIT T-498-2012 del Segundo Juzga…»

Mostrar los cambios