Unificación Rol N° 3.976-2017 - Historial de revisiones

Admin en 00:54 16 sep 2019

2019-09-16T00:54:23Z

← Revisión anterior		Revisión del 00:54 16 sep 2019
Línea 155:		Línea 155:
	Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., señor [[Carlos Cerda Fernández\|Carlos Cerda F]]., y los Abogados Integrantes señores Jaime Rodríguez E., y Rodrigo Correa G. No firma el ministro señor Cerda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal. Santiago, dos de agosto de dos mil diecisiete. En Santiago, a dos de agosto de dos mil diecisiete, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.		Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., señor [[Carlos Cerda Fernández\|Carlos Cerda F]]., y los Abogados Integrantes señores Jaime Rodríguez E., y Rodrigo Correa G. No firma el ministro señor Cerda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal. Santiago, dos de agosto de dos mil diecisiete. En Santiago, a dos de agosto de dos mil diecisiete, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jaime Rodriguez Espoz]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jaime Rodriguez Espoz]]
	[[Categoría:Unificaciones con voto en contra de Rodrigo Correa González]]		[[Categoría:Unificaciones con voto en contra de Rodrigo Correa González]]

Admin en 19:27 23 may 2019

2019-05-23T19:27:02Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:27 23 may 2019
Línea 85:		Línea 85:
	3ª) No resulta manifiesta para las partes de una relación laboral la obligación de retener cotizaciones por una partida que ellas no consideraban ser parte de la remuneración. Extender la nulidad del despido a la situación en que la obligación de incorporar dicha partida a la remuneración ha sido declarada por sentencia judicial, importa extender la finalidad de la norma más allá de lo querido por el legislador. En efecto, la norma se convierte en un estímulo a incorporar en la remuneración conceptos que las partes de buena fe consideran no estar incluidos en el [[contrato de trabajo]] .		3ª) No resulta manifiesta para las partes de una relación laboral la obligación de retener cotizaciones por una partida que ellas no consideraban ser parte de la remuneración. Extender la nulidad del despido a la situación en que la obligación de incorporar dicha partida a la remuneración ha sido declarada por sentencia judicial, importa extender la finalidad de la norma más allá de lo querido por el legislador. En efecto, la norma se convierte en un estímulo a incorporar en la remuneración conceptos que las partes de buena fe consideran no estar incluidos en el [[contrato de trabajo]] .

	La extensión de la sanción de invalidez del despido a esta hipótesis obliga al empleador a asumir frente a la relación laboral una actitud pro operario más allá de lo que él de buena fe estima que la ley y el contrato le exigen, y más allá también de los derechos que el propio trabajador, según denota su actitud conforme durante la relación laboral, entendió corresponderle.		La extensión de la sanción de invalidez del despido a esta hipótesis obliga al empleador a asumir frente a la relación laboral una [[Principio In dubio pro operario\|actitud pro operario]] más allá de lo que él de buena fe estima que la ley y el contrato le exigen, y más allá también de los derechos que el propio trabajador, según denota su actitud conforme durante la relación laboral, entendió corresponderle.

	4ª) Por último, esta extensión afecta el derecho del empleador al ejercicio judicial de sus derechos. Frente a la demanda judicial de una partida de remuneración que el empleador de buena fe estima que no está obligado a pagar, tiene solo dos alternativas: o se allana a pagar lo demandado o se defiende judicialmente a un altísimo costo, pues si resulta condenado no solo tendrá que pagar la partida controvertida, sino todos los costos asociados a la nulidad del despido. Este es un gravamen extraordinario.		4ª) Por último, esta extensión afecta el derecho del empleador al ejercicio judicial de sus derechos. Frente a la demanda judicial de una partida de remuneración que el empleador de buena fe estima que no está obligado a pagar, tiene solo dos alternativas: o se allana a pagar lo demandado o se defiende judicialmente a un altísimo costo, pues si resulta condenado no solo tendrá que pagar la partida controvertida, sino todos los costos asociados a la nulidad del despido. Este es un gravamen extraordinario.

Admin en 15:50 8 may 2019

2019-05-08T15:50:51Z

← Revisión anterior		Revisión del 15:50 8 may 2019
Línea 33:		Línea 33:
	CUARTO: Que en lo que concierne al tópico preliminar de derecho propuesto en el libelo, el dictamen de base desestimó la alegación de la actora de no haberse pagado lo que correspondía bajo el rubro semana corrida, basado en que “ … si bien se acreditó que recibía comisiones, estas estaban fijadas en un porcentaje sobre las ganancias mensuales de la empresa demandada, así ese porcentaje se generaba en base a las utilidades mensualmente percibidas, lo que permite establecer que sus comisiones se devengaban mensual y no diariamente, lo que obsta al otorgamiento del beneficio que reclama.		CUARTO: Que en lo que concierne al tópico preliminar de derecho propuesto en el libelo, el dictamen de base desestimó la alegación de la actora de no haberse pagado lo que correspondía bajo el rubro semana corrida, basado en que “ … si bien se acreditó que recibía comisiones, estas estaban fijadas en un porcentaje sobre las ganancias mensuales de la empresa demandada, así ese porcentaje se generaba en base a las utilidades mensualmente percibidas, lo que permite establecer que sus comisiones se devengaban mensual y no diariamente, lo que obsta al otorgamiento del beneficio que reclama.

	A su vez, el fallo criticado denegó el [[recurso de nulidad]] apoyado en el artículo 477, en concordancia con el 45, ambos del Código del Trabajo, atendido que “ … tal como lo ha sostenido en forma reiterada la Excma. Corte Suprema, en recursos de Unificación y Jurisprudencia, roles 6673-2012; 7007-2012; 1684-2012; el sentido y alcance del artículo 45 del Código del Trabajo con la modificación de la Ley 20.281, los trabajadores incorporados en la parte final del inciso primero del artículo 45 referido afectos a un sistema de remuneraciones mixto, integrado por sueldo mensual y remuneraciones variables, sólo tienen derecho al pago de la semana corrida, en la medida que sus remuneraciones variables sean devengadas día a día, y en cambio no lo tienen, si tales remuneraciones se devengan en una unidad de tiempo distinta.”		A su vez, el fallo criticado denegó el [[recurso de nulidad]] apoyado en el artículo 477, en concordancia con el 45, ambos del Código del Trabajo, atendido que “ … tal como lo ha sostenido en forma reiterada la Excma. Corte Suprema, en recursos de Unificación y Jurisprudencia, roles [[Unificación Rol N° 6.673-2012\|6673-2012]]; [[Unificación Rol N° 7.007-2012\|7007-2012]]; [[Unificación Rol N° 1.684-2012\|1684-2012]]; el sentido y alcance del artículo 45 del Código del Trabajo con la modificación de la Ley 20.281, los trabajadores incorporados en la parte final del inciso primero del artículo 45 referido afectos a un sistema de remuneraciones mixto, integrado por sueldo mensual y remuneraciones variables, sólo tienen derecho al pago de la semana corrida, en la medida que sus remuneraciones variables sean devengadas día a día, y en cambio no lo tienen, si tales remuneraciones se devengan en una unidad de tiempo distinta.”

	QUINTO: Que asila su pretensión unificadora en torno al tema inicial, en las sentencia extendidas en los autos [[Unificación Rol N° 5.344-2015\|número 5.344-15]], rol de esta Corte, y en aquella emitida en la [[Unificación Rol N° 266-2016\|causa número 266.2016]], rol de la [[Corte de Apelaciones de Santiago]], que resuelven recursos de unificación de jurisprudencia y de nulidad, respectivamente, las que, llamadas a decidir acerca del derecho a la semana corrida y los requisitos que lo hacen procedente, coligen que al tenor del artículo 45 del Código del Trabajo, luego de la modificación introducida por la ley N° 20.281 de 2008, no es posible discernir que a los trabajadores con remuneración mixta les sea exigible que la porción variable de ella sólo sea devengada diariamente para los fines de tener derecho a la semana corrida, sino que en cualquier unidad de tiempo diversa.		QUINTO: Que asila su pretensión unificadora en torno al tema inicial, en las sentencia extendidas en los autos [[Unificación Rol N° 5.344-2015\|número 5.344-15]], rol de esta Corte, y en aquella emitida en la [[Unificación Rol N° 266-2016\|causa número 266.2016]], rol de la [[Corte de Apelaciones de Santiago]], que resuelven recursos de unificación de jurisprudencia y de nulidad, respectivamente, las que, llamadas a decidir acerca del derecho a la semana corrida y los requisitos que lo hacen procedente, coligen que al tenor del artículo 45 del Código del Trabajo, luego de la modificación introducida por la ley N° 20.281 de 2008, no es posible discernir que a los trabajadores con remuneración mixta les sea exigible que la porción variable de ella sólo sea devengada diariamente para los fines de tener derecho a la semana corrida, sino que en cualquier unidad de tiempo diversa.
Línea 47:		Línea 47:
	DÉCIMO: Que a la luz de lo expuesto y realizado el examen de la concurrencia de los presupuestos enunciados precedentemente, tal exigencia no aparece cumplida en la especie, desde que la situación producida no es factible de homologar con la de las resoluciones que han servido de soporte al recurso en comento, de suerte que este capítulo de derecho comprendido en el libelo no puede prosperar.		DÉCIMO: Que a la luz de lo expuesto y realizado el examen de la concurrencia de los presupuestos enunciados precedentemente, tal exigencia no aparece cumplida en la especie, desde que la situación producida no es factible de homologar con la de las resoluciones que han servido de soporte al recurso en comento, de suerte que este capítulo de derecho comprendido en el libelo no puede prosperar.

	UNDÉCIMO: Que en lo que atañe al otro segmento de derecho incluido en este arbitrio, esto es, si procede la sanción de la nulidad del despido en las hipótesis en que la existencia de la relación laboral es declarada por resolución judicial, el fallo desaprobado denegó el [[recurso de nulidad]] fundado en el artículo 477, en consonancia con el 162, los dos del Código del Trabajo, y tiene en cuenta que “ … sobre esta materia, cabe hacer presente que nuestro máximo tribunal, en [[recurso de unificación de jurisprudencia]] en los Unificación Rol N° 8.989-2011\|autos Rol 8989-2011]], considerando séptimo del fallo de reemplazo, se ha determinado que “la sanción prevista en los incisos quinto y séptimo del artículo 162 Código del Trabajo, no puede recibir aplicación cuando ha sido la sentencia la que ha determinado el vínculo contractual laboral entre las partes, evento en que el empleador no ha tenido el rol de agente de intermedio ya que no ha retenido suma alguna de las remuneraciones que haya debido enterar en los organismos de [[seguridad social]]”, misma doctrina mantenida en forma reiterada en los Recursos roles Unificación Rol N° 338-2013\|338-2013]]; Unificación Rol N° 640-2013\|640-2013]]; Unificación Rol N° 7.443-2013\|7443-2013]]; Unificación Rol N° 7.185-2012\|7185-2012]]; Unificación Rol N° 10.266-2011\|10.266-2011]] etc”. La sentencia de base no hizo lugar a la demanda de nulidad del despido atendido que “… en relación al período de informalidad laboral no se puede dejar de tener en vista que la sentencia tiene carácter de declarativa en cuanto a la existencia de relación laboral en dicho período, y no ha existido retención que de origen a la aplicación de la sanción, por lo que la demanda será rechazada en este punto. Y en lo que apunta a las cotizaciones por el monto relativo a comisiones tampoco existe retención por ellas, lo que hace inaplicable la sanción ya referida.		UNDÉCIMO: Que en lo que atañe al otro segmento de derecho incluido en este arbitrio, esto es, si procede la sanción de la nulidad del despido en las hipótesis en que la existencia de la relación laboral es declarada por resolución judicial, el fallo desaprobado denegó el [[recurso de nulidad]] fundado en el artículo 477, en consonancia con el 162, los dos del Código del Trabajo, y tiene en cuenta que “ … sobre esta materia, cabe hacer presente que nuestro máximo tribunal, en [[recurso de unificación de jurisprudencia]] en los [[Unificación Rol N° 8.989-2011\|autos Rol 8989-2011]], considerando séptimo del fallo de reemplazo, se ha determinado que “la sanción prevista en los incisos quinto y séptimo del artículo 162 Código del Trabajo, no puede recibir aplicación cuando ha sido la sentencia la que ha determinado el vínculo contractual laboral entre las partes, evento en que el empleador no ha tenido el rol de agente de intermedio ya que no ha retenido suma alguna de las remuneraciones que haya debido enterar en los organismos de [[seguridad social]]”, misma doctrina mantenida en forma reiterada en los Recursos roles [[Unificación Rol N° 338-2013\|338-2013]]; [[Unificación Rol N° 640-2013\|640-2013]]; [[Unificación Rol N° 7.443-2013\|7443-2013]]; [[Unificación Rol N° 7.185-2012\|7185-2012]]; [[Unificación Rol N° 10.266-2011\|10.266-2011]] etc”. La sentencia de base no hizo lugar a la demanda de nulidad del despido atendido que “… en relación al período de informalidad laboral no se puede dejar de tener en vista que la sentencia tiene carácter de declarativa en cuanto a la existencia de relación laboral en dicho período, y no ha existido retención que de origen a la aplicación de la sanción, por lo que la demanda será rechazada en este punto. Y en lo que apunta a las cotizaciones por el monto relativo a comisiones tampoco existe retención por ellas, lo que hace inaplicable la sanción ya referida.

	DUODÉCIMO: Que para el propósito de escrutar el recurso de unificación en conexión con la materia de derecho reseñada, cita las sentencias números Unificación Rol N° 6.534-2015\|6.534-2015]] y Unificación Rol N° 22.905-2015\|22.905-2015]], rol de este tribunal, las que elucidan que “ … la [[sentencia definitiva]] dictada en estos autos no es de naturaleza constitutiva sino declarativa, sólo constata una situación preexistente, en consecuencia, la obligación se encontraba vigente desde que comenzaron a pagarse las remuneraciones por parte del empleador, desde la misma época. En efecto, sobre la base de la existencia de una situación jurídica dada, en el caso de autos una relación laboral, se dedujo denuncia con el objeto que se declarara, además de lo indebido del despido, que éste fue nulo e ineficaz porque las cotizaciones de [[seguridad social]] no habían sido pagadas, a lo que no se accedió. Se constató o declaró su existencia, pero en ningún caso se constituyó, puesto que ésta no registra su nacimiento desde que quede ejecutoriada la decisión en que el tribunal la reconoció, sino desde la fecha que se indica, que corresponde a la oportunidad en que las partes la constituyeron. Cosa distinta es que una de ellas se resista a dar cumplimiento a las prestaciones que de esa relación jurídica se desprenden, las que el tribunal especificara en su sentencia, condenando al demandado a su pago; sanción que tiene por antecedente el reconocimiento del derecho que le asiste al actor, el cual también ha sido declarado”.		DUODÉCIMO: Que para el propósito de escrutar el recurso de unificación en conexión con la materia de derecho reseñada, cita las sentencias números [[Unificación Rol N° 6.534-2015\|6.534-2015]] y [[Unificación Rol N° 22.905-2015\|22.905-2015]], rol de este tribunal, las que elucidan que “ … la [[sentencia definitiva]] dictada en estos autos no es de naturaleza constitutiva sino declarativa, sólo constata una situación preexistente, en consecuencia, la obligación se encontraba vigente desde que comenzaron a pagarse las remuneraciones por parte del empleador, desde la misma época. En efecto, sobre la base de la existencia de una situación jurídica dada, en el caso de autos una relación laboral, se dedujo denuncia con el objeto que se declarara, además de lo indebido del despido, que éste fue nulo e ineficaz porque las cotizaciones de [[seguridad social]] no habían sido pagadas, a lo que no se accedió. Se constató o declaró su existencia, pero en ningún caso se constituyó, puesto que ésta no registra su nacimiento desde que quede ejecutoriada la decisión en que el tribunal la reconoció, sino desde la fecha que se indica, que corresponde a la oportunidad en que las partes la constituyeron. Cosa distinta es que una de ellas se resista a dar cumplimiento a las prestaciones que de esa relación jurídica se desprenden, las que el tribunal especificara en su sentencia, condenando al demandado a su pago; sanción que tiene por antecedente el reconocimiento del derecho que le asiste al actor, el cual también ha sido declarado”.

	DÉCIMO TERCERO: Que, por consiguiente, al mediar distintas interpretaciones sobre un mismo tema de derecho, cual es determinar si la sanción consagrada en el [[artículo 162 del Código del Trabajo]] procede en el evento en que el lazo que liga a los contendientes ha sido tildado de carácter laboral en el laudo de base, incumbe a esta Corte pronunciarse acerca de cuál de ellas le parece la acertada.		DÉCIMO TERCERO: Que, por consiguiente, al mediar distintas interpretaciones sobre un mismo tema de derecho, cual es determinar si la sanción consagrada en el [[artículo 162 del Código del Trabajo]] procede en el evento en que el lazo que liga a los contendientes ha sido tildado de carácter laboral en el laudo de base, incumbe a esta Corte pronunciarse acerca de cuál de ellas le parece la acertada.

Admin en 15:47 8 may 2019

2019-05-08T15:47:03Z

← Revisión anterior		Revisión del 15:47 8 may 2019
Línea 35:		Línea 35:
	A su vez, el fallo criticado denegó el [[recurso de nulidad]] apoyado en el artículo 477, en concordancia con el 45, ambos del Código del Trabajo, atendido que “ … tal como lo ha sostenido en forma reiterada la Excma. Corte Suprema, en recursos de Unificación y Jurisprudencia, roles 6673-2012; 7007-2012; 1684-2012; el sentido y alcance del artículo 45 del Código del Trabajo con la modificación de la Ley 20.281, los trabajadores incorporados en la parte final del inciso primero del artículo 45 referido afectos a un sistema de remuneraciones mixto, integrado por sueldo mensual y remuneraciones variables, sólo tienen derecho al pago de la semana corrida, en la medida que sus remuneraciones variables sean devengadas día a día, y en cambio no lo tienen, si tales remuneraciones se devengan en una unidad de tiempo distinta.”		A su vez, el fallo criticado denegó el [[recurso de nulidad]] apoyado en el artículo 477, en concordancia con el 45, ambos del Código del Trabajo, atendido que “ … tal como lo ha sostenido en forma reiterada la Excma. Corte Suprema, en recursos de Unificación y Jurisprudencia, roles 6673-2012; 7007-2012; 1684-2012; el sentido y alcance del artículo 45 del Código del Trabajo con la modificación de la Ley 20.281, los trabajadores incorporados en la parte final del inciso primero del artículo 45 referido afectos a un sistema de remuneraciones mixto, integrado por sueldo mensual y remuneraciones variables, sólo tienen derecho al pago de la semana corrida, en la medida que sus remuneraciones variables sean devengadas día a día, y en cambio no lo tienen, si tales remuneraciones se devengan en una unidad de tiempo distinta.”

	QUINTO: Que asila su pretensión unificadora en torno al tema inicial, en las sentencia extendidas en los autos número 5.344-15, rol de esta Corte, y en aquella emitida en la causa número 266.2016, rol de la [[Corte de Apelaciones de Santiago]], que resuelven recursos de unificación de jurisprudencia y de nulidad, respectivamente, las que, llamadas a decidir acerca del derecho a la semana corrida y los requisitos que lo hacen procedente, coligen que al tenor del artículo 45 del Código del Trabajo, luego de la modificación introducida por la ley N° 20.281 de 2008, no es posible discernir que a los trabajadores con remuneración mixta les sea exigible que la porción variable de ella sólo sea devengada diariamente para los fines de tener derecho a la semana corrida, sino que en cualquier unidad de tiempo diversa.		QUINTO: Que asila su pretensión unificadora en torno al tema inicial, en las sentencia extendidas en los autos [[Unificación Rol N° 5.344-2015\|número 5.344-15]], rol de esta Corte, y en aquella emitida en la [[Unificación Rol N° 266-2016\|causa número 266.2016]], rol de la [[Corte de Apelaciones de Santiago]], que resuelven recursos de unificación de jurisprudencia y de nulidad, respectivamente, las que, llamadas a decidir acerca del derecho a la semana corrida y los requisitos que lo hacen procedente, coligen que al tenor del artículo 45 del Código del Trabajo, luego de la modificación introducida por la ley N° 20.281 de 2008, no es posible discernir que a los trabajadores con remuneración mixta les sea exigible que la porción variable de ella sólo sea devengada diariamente para los fines de tener derecho a la semana corrida, sino que en cualquier unidad de tiempo diversa.

	SEXTO: Que el derecho a la semana corrida consiste en el pago por los días domingos, festivos, y por aquellos de descanso compensatorio a que tienen derecho los trabajadores remunerados exclusivamente por día y los afectos a un sistema de remuneración mixto. Por lo que toca a los primeros, se refiere a quienes cuyo estipendio es variable y se devenga día a día en función de su faena diaria; por ejemplo, los remunerados por hora, a trato, por unidad de piezas, medidas o comisiones; en tanto que los restantes son los que perciben un sueldo base mensual, que no puede ser inferior al ingreso mínimo, más remuneraciones variables. El pago de la semana corrida se calcula sobre el monto variable de la remuneración, suma que ostenta el carácter de tal, debe ser principal y ordinaria; en otras palabras, subsistir por sí misma, independiente de cualquier otra forma de estipendio, de manera que no se incluyen aquellos tópicos excepcionales e infrecuentes.		SEXTO: Que el derecho a la semana corrida consiste en el pago por los días domingos, festivos, y por aquellos de descanso compensatorio a que tienen derecho los trabajadores remunerados exclusivamente por día y los afectos a un sistema de remuneración mixto. Por lo que toca a los primeros, se refiere a quienes cuyo estipendio es variable y se devenga día a día en función de su faena diaria; por ejemplo, los remunerados por hora, a trato, por unidad de piezas, medidas o comisiones; en tanto que los restantes son los que perciben un sueldo base mensual, que no puede ser inferior al ingreso mínimo, más remuneraciones variables. El pago de la semana corrida se calcula sobre el monto variable de la remuneración, suma que ostenta el carácter de tal, debe ser principal y ordinaria; en otras palabras, subsistir por sí misma, independiente de cualquier otra forma de estipendio, de manera que no se incluyen aquellos tópicos excepcionales e infrecuentes.
Línea 47:		Línea 47:
	DÉCIMO: Que a la luz de lo expuesto y realizado el examen de la concurrencia de los presupuestos enunciados precedentemente, tal exigencia no aparece cumplida en la especie, desde que la situación producida no es factible de homologar con la de las resoluciones que han servido de soporte al recurso en comento, de suerte que este capítulo de derecho comprendido en el libelo no puede prosperar.		DÉCIMO: Que a la luz de lo expuesto y realizado el examen de la concurrencia de los presupuestos enunciados precedentemente, tal exigencia no aparece cumplida en la especie, desde que la situación producida no es factible de homologar con la de las resoluciones que han servido de soporte al recurso en comento, de suerte que este capítulo de derecho comprendido en el libelo no puede prosperar.

	UNDÉCIMO: Que en lo que atañe al otro segmento de derecho incluido en este arbitrio, esto es, si procede la sanción de la nulidad del despido en las hipótesis en que la existencia de la relación laboral es declarada por resolución judicial, el fallo desaprobado denegó el [[recurso de nulidad]] fundado en el artículo 477, en consonancia con el 162, los dos del Código del Trabajo, y tiene en cuenta que “ … sobre esta materia, cabe hacer presente que nuestro máximo tribunal, en [[recurso de unificación de jurisprudencia]] en los autos Rol 8989-2011, considerando séptimo del fallo de reemplazo, se ha determinado que “la sanción prevista en los incisos quinto y séptimo del artículo 162 Código del Trabajo, no puede recibir aplicación cuando ha sido la sentencia la que ha determinado el vínculo contractual laboral entre las partes, evento en que el empleador no ha tenido el rol de agente de intermedio ya que no ha retenido suma alguna de las remuneraciones que haya debido enterar en los organismos de [[seguridad social]]”, misma doctrina mantenida en forma reiterada en los Recursos roles 338-2013; 640-2013; 7443-2013; 7185-2012; 10.266-2011 etc”. La sentencia de base no hizo lugar a la demanda de nulidad del despido atendido que “… en relación al período de informalidad laboral no se puede dejar de tener en vista que la sentencia tiene carácter de declarativa en cuanto a la existencia de relación laboral en dicho período, y no ha existido retención que de origen a la aplicación de la sanción, por lo que la demanda será rechazada en este punto. Y en lo que apunta a las cotizaciones por el monto relativo a comisiones tampoco existe retención por ellas, lo que hace inaplicable la sanción ya referida.		UNDÉCIMO: Que en lo que atañe al otro segmento de derecho incluido en este arbitrio, esto es, si procede la sanción de la nulidad del despido en las hipótesis en que la existencia de la relación laboral es declarada por resolución judicial, el fallo desaprobado denegó el [[recurso de nulidad]] fundado en el artículo 477, en consonancia con el 162, los dos del Código del Trabajo, y tiene en cuenta que “ … sobre esta materia, cabe hacer presente que nuestro máximo tribunal, en [[recurso de unificación de jurisprudencia]] en los Unificación Rol N° 8.989-2011\|autos Rol 8989-2011]], considerando séptimo del fallo de reemplazo, se ha determinado que “la sanción prevista en los incisos quinto y séptimo del artículo 162 Código del Trabajo, no puede recibir aplicación cuando ha sido la sentencia la que ha determinado el vínculo contractual laboral entre las partes, evento en que el empleador no ha tenido el rol de agente de intermedio ya que no ha retenido suma alguna de las remuneraciones que haya debido enterar en los organismos de [[seguridad social]]”, misma doctrina mantenida en forma reiterada en los Recursos roles Unificación Rol N° 338-2013\|338-2013]]; Unificación Rol N° 640-2013\|640-2013]]; Unificación Rol N° 7.443-2013\|7443-2013]]; Unificación Rol N° 7.185-2012\|7185-2012]]; Unificación Rol N° 10.266-2011\|10.266-2011]] etc”. La sentencia de base no hizo lugar a la demanda de nulidad del despido atendido que “… en relación al período de informalidad laboral no se puede dejar de tener en vista que la sentencia tiene carácter de declarativa en cuanto a la existencia de relación laboral en dicho período, y no ha existido retención que de origen a la aplicación de la sanción, por lo que la demanda será rechazada en este punto. Y en lo que apunta a las cotizaciones por el monto relativo a comisiones tampoco existe retención por ellas, lo que hace inaplicable la sanción ya referida.

	DUODÉCIMO: Que para el propósito de escrutar el recurso de unificación en conexión con la materia de derecho reseñada, cita las sentencias números 6.534-2015 y 22.905-2015, rol de este tribunal, las que elucidan que “ … la [[sentencia definitiva]] dictada en estos autos no es de naturaleza constitutiva sino declarativa, sólo constata una situación preexistente, en consecuencia, la obligación se encontraba vigente desde que comenzaron a pagarse las remuneraciones por parte del empleador, desde la misma época. En efecto, sobre la base de la existencia de una situación jurídica dada, en el caso de autos una relación laboral, se dedujo denuncia con el objeto que se declarara, además de lo indebido del despido, que éste fue nulo e ineficaz porque las cotizaciones de [[seguridad social]] no habían sido pagadas, a lo que no se accedió. Se constató o declaró su existencia, pero en ningún caso se constituyó, puesto que ésta no registra su nacimiento desde que quede ejecutoriada la decisión en que el tribunal la reconoció, sino desde la fecha que se indica, que corresponde a la oportunidad en que las partes la constituyeron. Cosa distinta es que una de ellas se resista a dar cumplimiento a las prestaciones que de esa relación jurídica se desprenden, las que el tribunal especificara en su sentencia, condenando al demandado a su pago; sanción que tiene por antecedente el reconocimiento del derecho que le asiste al actor, el cual también ha sido declarado”.		DUODÉCIMO: Que para el propósito de escrutar el recurso de unificación en conexión con la materia de derecho reseñada, cita las sentencias números Unificación Rol N° 6.534-2015\|6.534-2015]] y Unificación Rol N° 22.905-2015\|22.905-2015]], rol de este tribunal, las que elucidan que “ … la [[sentencia definitiva]] dictada en estos autos no es de naturaleza constitutiva sino declarativa, sólo constata una situación preexistente, en consecuencia, la obligación se encontraba vigente desde que comenzaron a pagarse las remuneraciones por parte del empleador, desde la misma época. En efecto, sobre la base de la existencia de una situación jurídica dada, en el caso de autos una relación laboral, se dedujo denuncia con el objeto que se declarara, además de lo indebido del despido, que éste fue nulo e ineficaz porque las cotizaciones de [[seguridad social]] no habían sido pagadas, a lo que no se accedió. Se constató o declaró su existencia, pero en ningún caso se constituyó, puesto que ésta no registra su nacimiento desde que quede ejecutoriada la decisión en que el tribunal la reconoció, sino desde la fecha que se indica, que corresponde a la oportunidad en que las partes la constituyeron. Cosa distinta es que una de ellas se resista a dar cumplimiento a las prestaciones que de esa relación jurídica se desprenden, las que el tribunal especificara en su sentencia, condenando al demandado a su pago; sanción que tiene por antecedente el reconocimiento del derecho que le asiste al actor, el cual también ha sido declarado”.

	DÉCIMO TERCERO: Que, por consiguiente, al mediar distintas interpretaciones sobre un mismo tema de derecho, cual es determinar si la sanción consagrada en el [[artículo 162 del Código del Trabajo]] procede en el evento en que el lazo que liga a los contendientes ha sido tildado de carácter laboral en el laudo de base, incumbe a esta Corte pronunciarse acerca de cuál de ellas le parece la acertada.		DÉCIMO TERCERO: Que, por consiguiente, al mediar distintas interpretaciones sobre un mismo tema de derecho, cual es determinar si la sanción consagrada en el [[artículo 162 del Código del Trabajo]] procede en el evento en que el lazo que liga a los contendientes ha sido tildado de carácter laboral en el laudo de base, incumbe a esta Corte pronunciarse acerca de cuál de ellas le parece la acertada.

Admin en 03:15 4 may 2019

2019-05-04T03:15:28Z

← Revisión anterior		Revisión del 03:15 4 may 2019
Línea 151:		Línea 151:
	Redacción del abogado integrante señor Rodríguez y de la disidencia, su autor.		Redacción del abogado integrante señor Rodríguez y de la disidencia, su autor.

	Rol N° 3.976-2016.		'''Rol N° 3.976-2016.'''

	Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., señor [[Carlos Cerda Fernández\|Carlos Cerda F]]., y los Abogados Integrantes señores Jaime Rodríguez E., y Rodrigo Correa G. No firma el ministro señor Cerda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal. Santiago, dos de agosto de dos mil diecisiete. En Santiago, a dos de agosto de dos mil diecisiete, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.		Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., señor [[Carlos Cerda Fernández\|Carlos Cerda F]]., y los Abogados Integrantes señores Jaime Rodríguez E., y Rodrigo Correa G. No firma el ministro señor Cerda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal. Santiago, dos de agosto de dos mil diecisiete. En Santiago, a dos de agosto de dos mil diecisiete, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.
Línea 158:		Línea 158:
	[[Categoría:Unificaciones de 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jaime Rodriguez Espoz]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jaime Rodriguez Espoz]]
			[[Categoría:Unificaciones con voto en contra de Rodrigo Correa González]]

Admin en 01:25 1 may 2019

2019-05-01T01:25:28Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:25 1 may 2019
Línea 157:		Línea 157:
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jaime ~~Rodríguez E~~]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jaime Rodriguez Espoz]]

Admin en 04:09 27 abr 2019

2019-04-27T04:09:21Z

← Revisión anterior		Revisión del 04:09 27 abr 2019
Línea 155:		Línea 155:
	Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., señor [[Carlos Cerda Fernández\|Carlos Cerda F]]., y los Abogados Integrantes señores Jaime Rodríguez E., y Rodrigo Correa G. No firma el ministro señor Cerda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal. Santiago, dos de agosto de dos mil diecisiete. En Santiago, a dos de agosto de dos mil diecisiete, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.		Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., señor [[Carlos Cerda Fernández\|Carlos Cerda F]]., y los Abogados Integrantes señores Jaime Rodríguez E., y Rodrigo Correa G. No firma el ministro señor Cerda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal. Santiago, dos de agosto de dos mil diecisiete. En Santiago, a dos de agosto de dos mil diecisiete, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.

	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación redactada~~ por Jaime Rodríguez E]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Jaime Rodríguez E]]

Admin: Página creada con «ROL N° 3976-2017 Fecha: 02-08-2017 DECLARADA LA RELACIÓN COMO LABORAL SE APLICA LA SANCIÓN DE NULIDAD DEL DESPIDO "Bekis Jorge Ledea con Herrera y Cia. LTDA." ICA de…»

2019-04-01T23:35:28Z

Página creada con «ROL N° 3976-2017 Fecha: 02-08-2017 DECLARADA LA RELACIÓN COMO LABORAL SE APLICA LA SANCIÓN DE NULIDAD DEL DESPIDO "Bekis Jorge Ledea con Herrera y Cia. LTDA." ICA de…»

Mostrar los cambios