Unificación Rol N° 4.299-2014 - Historial de revisiones

Admin en 00:51 20 sep 2019

2019-09-20T00:51:36Z

← Revisión anterior		Revisión del 00:51 20 sep 2019
Línea 153:		Línea 153:
	* JLT de Chillán, Rit O-6-2019, Mg. Roxana Salgado Salame		* JLT de Chillán, Rit O-6-2019, Mg. Roxana Salgado Salame

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2014]]		[[Categoría:Unificaciones de 2014]]

Admin en 15:44 8 jun 2019

2019-06-08T15:44:32Z

← Revisión anterior		Revisión del 15:44 8 jun 2019
Línea 21:		Línea 21:
	La demandada no contestó la demanda y no compareció a las audiencias preparatoria y de juicio.		La demandada no contestó la demanda y no compareció a las audiencias preparatoria y de juicio.

	En la [[sentencia definitiva]], de diecisiete de septiembre del año dos mil trece, se estableció el incumplimiento relacionado con el pago de [[cotizaciones previsionales]], que fue calificado de grave. En consecuencia, se acogió la demanda en cuanto se declaró que la relación laboral que vinculaba a las partes terminó el 17 de noviembre de 2012 por la causal del [[[[artículo 160 del Código del Trabajo]] \|artículo 160 Nº 7 del Código del Trabajo]] y, en consecuencia, se condenó a la demandada al pago de la indemnización por falta de aviso previo, además de [[feriado proporcional]] y remuneración por dieciséis días de noviembre de 2012, más reajustes e intereses, sin costas. Rechazándose la acción de nulidad del despido.		En la [[sentencia definitiva]], de diecisiete de septiembre del año dos mil trece, se estableció el incumplimiento relacionado con el pago de [[cotizaciones previsionales]], que fue calificado de grave. En consecuencia, se acogió la demanda en cuanto se declaró que la relación laboral que vinculaba a las partes terminó el 17 de noviembre de 2012 por la causal del [[artículo 160 del Código del Trabajo\|artículo 160 Nº 7 del Código del Trabajo]] y, en consecuencia, se condenó a la demandada al pago de la indemnización por falta de aviso previo, además de [[feriado proporcional]] y remuneración por dieciséis días de noviembre de 2012, más reajustes e intereses, sin costas. Rechazándose la acción de nulidad del despido.

	En contra de la referida sentencia, la parte demandante interpuso [[recurso de nulidad]], alegando la causal de infracción de ley establecida en el [[artículo 477 del Código del Trabajo]], en relación con los artículos 160 Nº 7, 162 incisos 5º y 7º y 171 del mismo cuerpo legal, y artículos 19 y 24 del Código Civil.		En contra de la referida sentencia, la parte demandante interpuso [[recurso de nulidad]], alegando la causal de infracción de ley establecida en el [[artículo 477 del Código del Trabajo]], en relación con los artículos 160 Nº 7, 162 incisos 5º y 7º y 171 del mismo cuerpo legal, y artículos 19 y 24 del Código Civil.
Línea 148:		Línea 148:

	Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señora [[Gloria Ana Chevesich R]]., señores Carlos Aránguiz Z., señora [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V., y Arturo Prado P.		Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señora [[Gloria Ana Chevesich R]]., señores Carlos Aránguiz Z., señora [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V., y Arturo Prado P.

			==Unificación citada en==

			* JLT de Chillán, Rit O-6-2019, Mg. Roxana Salgado Salame

	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]

Admin en 16:26 3 may 2019

2019-05-03T16:26:46Z

← Revisión anterior		Revisión del 16:26 3 may 2019
Línea 57:		Línea 57:
	'''SEXTO''': Que de lo expuesto se infiere que concurre en el caso la similitud fáctica necesaria entre la sentencia impugnada y las resoluciones de los ingresos números 1.887-2012 y 8.202-2008 de la [[Corte de Apelaciones de Santiago]] y de los números 42-2010 y 153-2010 de la de San Miguel, tenidas a la vista, y queda de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones de Tribunales Superiores de Justicia sobre una misma materia de derecho, a saber, la compatibilidad de la acción de nulidad del despido contemplada en el [[artículo 162 del Código del Trabajo]] con el [[término de la relación laboral]] en virtud del artículo 171 del mismo cuerpo legal.		'''SEXTO''': Que de lo expuesto se infiere que concurre en el caso la similitud fáctica necesaria entre la sentencia impugnada y las resoluciones de los ingresos números 1.887-2012 y 8.202-2008 de la [[Corte de Apelaciones de Santiago]] y de los números 42-2010 y 153-2010 de la de San Miguel, tenidas a la vista, y queda de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones de Tribunales Superiores de Justicia sobre una misma materia de derecho, a saber, la compatibilidad de la acción de nulidad del despido contemplada en el [[artículo 162 del Código del Trabajo]] con el [[término de la relación laboral]] en virtud del artículo 171 del mismo cuerpo legal.

	'''SÉPTIMO''': Que, ante la contradicción constatada y para una apropiada solución de la controversia, resulta necesario determinar y aplicar la correcta doctrina sobre la materia. Por consiguiente, el conflicto se circunscribe a establecer la procedencia de aplicar la sanción contenida en el [[artículo 162 del Código del Trabajo]], en la redacción que le introdujo la [[Ley Nº 19.631]], a la institución denominada doctrinariamente como "despido indirecto", esto es, al [[término de la relación laboral]] decidida por el trabajador ante determinadas inconductas del empleador. En este aspecto se seguirá lo que esta Corte ha señalado en la causa rol Nº 15.323-2013, sobre el asunto discutido.		'''SÉPTIMO''': Que, ante la contradicción constatada y para una apropiada solución de la controversia, resulta necesario determinar y aplicar la correcta doctrina sobre la materia. Por consiguiente, el conflicto se circunscribe a establecer la procedencia de aplicar la sanción contenida en el [[artículo 162 del Código del Trabajo]], en la redacción que le introdujo la [[Ley Nº 19.631]], a la institución denominada doctrinariamente como "despido indirecto", esto es, al [[término de la relación laboral]] decidida por el trabajador ante determinadas inconductas del empleador. En este aspecto se seguirá lo que esta Corte ha señalado en la [[Unificación Rol N° 15.323-2013\|causa rol Nº 15.323-2013]], sobre el asunto discutido.

	'''OCTAVO''': Que, en primer término, es necesario considerar que la acción interpuesta por el demandante es la consagrada en el artículo 171 del Código del Trabajo, conocida en doctrina como despido indirecto, pues imputó a su empleador haber incurrido en la causal de terminación del [[contrato de trabajo]] del Nº 7 del artículo 160 del mismo cuerpo legal, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato. En otras palabras, es el trabajador quien decidió finalizar la relación laboral habida con la demandada por una causa que le es imputable.		'''OCTAVO''': Que, en primer término, es necesario considerar que la acción interpuesta por el demandante es la consagrada en el artículo 171 del Código del Trabajo, conocida en doctrina como despido indirecto, pues imputó a su empleador haber incurrido en la causal de terminación del [[contrato de trabajo]] del Nº 7 del artículo 160 del mismo cuerpo legal, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato. En otras palabras, es el trabajador quien decidió finalizar la relación laboral habida con la demandada por una causa que le es imputable.

Admin en 16:25 3 may 2019

2019-05-03T16:25:33Z

Mostrar los cambios

Admin en 03:29 19 abr 2019

2019-04-19T03:29:18Z

← Revisión anterior		Revisión del 03:29 19 abr 2019
Línea 149:		Línea 149:
	Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señora [[Gloria Ana Chevesich R]]., señores Carlos Aránguiz Z., señora [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V., y Arturo Prado P.		Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señora [[Gloria Ana Chevesich R]]., señores Carlos Aránguiz Z., señora [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V., y Arturo Prado P.

	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2014]]		[[Categoría:Unificaciones de 2014]]
	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación redactada~~ por Carlos Aránguiz Zúñiga]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Carlos Aránguiz Zúñiga]]
	[[Categoría:~~Unificación~~ sobre Nulidad del Despido]]		[[Categoría:Unificaciones sobre Nulidad del Despido]]
	[[Categoría:~~Unificación~~ sobre Despido Indirecto]]		[[Categoría:Unificaciones sobre Despido Indirecto]]

Admin en 18:51 4 abr 2019

2019-04-04T18:51:05Z

← Revisión anterior		Revisión del 18:51 4 abr 2019
Línea 69:		Línea 69:
	DÉCIMO: Que, en esta materia, resulta de interés tener presente que la razón que motivó al legislador para modificar el [[artículo 162 del Código del Trabajo]], por la vía de incorporar, por el artículo Nº 1, letra c), de la [[Ley Nº 19.631]], el actual inciso 5º, fue proteger los derechos previsionales de los trabajadores por la insuficiencia de la normativa legal en materia de fiscalización, y por ser ineficiente la persecución de las responsabilidades pecuniarias de los empleadores a través del procedimiento ejecutivo; cuyas consecuencias negativas en forma indefectible las experimentan los trabajadores, en especial los más modestos, quienes ven burlados sus derechos previsionales, y, por ello, en su vejez no les queda otra posibilidad que recurrir a las pensiones asistenciales, siempre insuficientes, o a la caridad; sin perjuicio de que, además, por el hecho del despido quedan privados de su fuente laboral y, por lo mismo, sin la posibilidad de solventar sus necesidades y las de su grupo familiar.		DÉCIMO: Que, en esta materia, resulta de interés tener presente que la razón que motivó al legislador para modificar el [[artículo 162 del Código del Trabajo]], por la vía de incorporar, por el artículo Nº 1, letra c), de la [[Ley Nº 19.631]], el actual inciso 5º, fue proteger los derechos previsionales de los trabajadores por la insuficiencia de la normativa legal en materia de fiscalización, y por ser ineficiente la persecución de las responsabilidades pecuniarias de los empleadores a través del procedimiento ejecutivo; cuyas consecuencias negativas en forma indefectible las experimentan los trabajadores, en especial los más modestos, quienes ven burlados sus derechos previsionales, y, por ello, en su vejez no les queda otra posibilidad que recurrir a las pensiones asistenciales, siempre insuficientes, o a la caridad; sin perjuicio de que, además, por el hecho del despido quedan privados de su fuente laboral y, por lo mismo, sin la posibilidad de solventar sus necesidades y las de su grupo familiar.

	UNDÉCIMO: Que como esas infortunadas consecuencias también se presentan cuando es el trabajador el que pone término a la relación laboral por haber incurrido el empleador en alguna de las causales contempladas en los números 1, 5 ó 7 del [[artículo 160 del Código del Trabajo]] , esto es, cuando el trabajador ejerce la acción destinada a sancionar al empleador que con su conducta afecta gravemente sus derechos laborales, por lo tanto, podría estimarse que equivale al despido disciplinario regulado en el artículo 160 del mismo código, unido al hecho que el denominado "autodespido" o "despido indirecto" "... es técnicamente desde el punto de vista laboral una modalidad de despido, y en ningún caso una renuncia..." (José Luis Ugarte Cataldo, Tutela de Derechos Fundamentales del Trabajador, Legal Publishing, 2010, p. 94), de manera que los efectos de su ejercicio deben ser los mismos que emanan cuando la relación laboral se finiquita por voluntad del empleador.		UNDÉCIMO: Que como esas infortunadas consecuencias también se presentan cuando es el trabajador el que pone término a la relación laboral por haber incurrido el empleador en alguna de las causales contempladas en los números 1, 5 ó 7 del [[artículo 160 del Código del Trabajo]] , esto es, cuando el trabajador ejerce la acción destinada a sancionar al empleador que con su conducta afecta gravemente sus derechos laborales, por lo tanto, podría estimarse que equivale al despido disciplinario regulado en el artículo 160 del mismo código, unido al hecho que el denominado "autodespido" o "despido indirecto" "... es técnicamente desde el punto de vista laboral una modalidad de despido, y en ningún caso una renuncia..." ([[José Luis Ugarte Cataldo]], Tutela de Derechos Fundamentales del Trabajador, Legal Publishing, 2010, p. 94), de manera que los efectos de su ejercicio deben ser los mismos que emanan cuando la relación laboral se finiquita por voluntad del empleador.

	DUODÉCIMO: Que, en este contexto, si el empleador durante la relación laboral infringió la normativa previsional corresponde imponerle la sanción que contempla el artículo 162, inciso 5º, del Código del Trabajo, independiente de quien haya deducido la acción pertinente para ponerle término, pues, sea que la haya planteado el empleador o el trabajador, el presupuesto fáctico que autoriza para obrar de esa manera es el mismo, y que consiste en que el primero no enteró las [[cotizaciones previsionales]] en los órganos respectivos en tiempo y forma.		DUODÉCIMO: Que, en este contexto, si el empleador durante la relación laboral infringió la normativa previsional corresponde imponerle la sanción que contempla el artículo 162, inciso 5º, del Código del Trabajo, independiente de quien haya deducido la acción pertinente para ponerle término, pues, sea que la haya planteado el empleador o el trabajador, el presupuesto fáctico que autoriza para obrar de esa manera es el mismo, y que consiste en que el primero no enteró las [[cotizaciones previsionales]] en los órganos respectivos en tiempo y forma.

Admin: Página creada con «ROL N° 4299-2014 Fecha: 18-12-2014 I.C.A. de Santiago ROL N° 1505-2013 2do J.L.T. de Santiago 144-2013 Compatibilidad del Autodespido y Ley Bustos "Leiva con Inmobi…»

2019-04-01T15:28:16Z

Página creada con «ROL N° 4299-2014 Fecha: 18-12-2014 I.C.A. de Santiago ROL N° 1505-2013 2do J.L.T. de Santiago 144-2013 Compatibilidad del Autodespido y Ley Bustos "Leiva con Inmobi…»

Mostrar los cambios