Unificación Rol N° 47.874-2016 - Historial de revisiones

Admin en 23:51 26 oct 2019

2019-10-26T23:51:26Z

← Revisión anterior		Revisión del 23:51 26 oct 2019
Línea 1:		Línea 1:
	Sentencia de Unificación de Jurisprudencia Rol N° 47874-2016, de fecha 17 de enero de 2017, caratulada "Esparza con Watt's S.A." Redactada por la Ministro [[Gloria Ana Chevesich]]		'''Sentencia de Unificación de Jurisprudencia Rol N° 47874-2016''', de fecha 17 de enero de 2017, caratulada "'''''Esparza con Watt's S.A.'''''" Redactada por la Ministro [[Gloria Ana Chevesich]]

	Sentencia de Nulidad Laboral de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel Rol N° 170-2016		'''Sentencia de Nulidad''' Laboral de la Ilustrísima [[Corte de Apelaciones de San Miguel]] Rol N° 170-2016

	Sentencia del Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo, ~~RIT~~ 22-2016		'''Sentencia''' del [[Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo]], Rit 22-2016

	Materia: Formalidades de la [[Terminación del contrato de trabajo]]		'''Materia''': Formalidades de la [[Terminación del contrato de trabajo]]

	==Sentencia==		==Sentencia==
Línea 13:		Línea 13:
	'''Vistos''':		'''Vistos''':

	En autos Rit 0-22-2016, caratulados Esparza “ Alvarado con Watts S.A.”, seguidos ante el Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo, por sentencia de dieciséis de abril de dos mil dieciséis, se rechazó la demanda de despido injustificado y se acogió la de cobro de prestaciones, solo en cuanto se condenó a la demandada pagar el saldo de la remuneración correspondiente al mes de octubre del año 2015, ascendente a la suma de $ 205.400.-, y el saldo de un bono de término de negociación por la suma de $ 9.000.-, debiendo cada parte pagar sus costas.		En autos Rit 0-22-2016, caratulados Esparza “ Alvarado con Watts S.A.”, seguidos ante el [[Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo]], por sentencia de dieciséis de abril de dos mil dieciséis, se rechazó la demanda de despido injustificado y se acogió la de cobro de prestaciones, solo en cuanto se condenó a la demandada pagar el saldo de la remuneración correspondiente al mes de octubre del año 2015, ascendente a la suma de $ 205.400.-, y el saldo de un bono de término de negociación por la suma de $ 9.000.-, debiendo cada parte pagar sus costas.

	En contra de dicha sentencia la parte demandante dedujo recurso de nulidad, siendo desestimado por una sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel con fecha cuatro de julio último, respecto de la cual formuló uno de unificación de jurisprudencia que se analizará a continuación.		En contra de dicha sentencia la parte demandante dedujo recurso de nulidad, siendo desestimado por una sala de la [[Corte de Apelaciones de San Miguel]] con fecha cuatro de julio último, respecto de la cual formuló uno de unificación de jurisprudencia que se analizará a continuación.

	Se trajeron los autos en relación.		Se trajeron los autos en relación.
Línea 21:		Línea 21:
	'''Considerando''':		'''Considerando''':

	'''1°''' Que el recurrente señala que la materia de derecho que ha sido objeto de distintas interpretaciones por los tribunales superiores de justicia, es la recta exégesis que debe darse al artículo 454 número 1, inciso 2°, en relación con el artículo 162, incisos 1° y 8°, ambos del Código del Trabajo, en el sentido si el empleador puede justificar en el juicio su decisión de despedir a un trabajador, cuando la comunicación a que se refiere la segunda norma legal no satisface los requisitos que impone, particularmente el que ordena informarle por escrito, personalmente o por carta certificada enviada al domicilio señalado en el contrato; resultando también relevante la discusión jurídica acerca del alcance de la formulación del inciso 8° del artículo 162, manifestada en el correcto entendimiento de la no invalidación de la terminación del contrato, a partir de los errores u omisiones en que se incurra con ocasión del envío de la carta de despido.		'''1°''' Que el recurrente señala que la materia de derecho que ha sido objeto de distintas interpretaciones por los tribunales superiores de justicia, es la recta exégesis que debe darse al artículo 454 número 1, inciso 2°, en relación con el artículo 162, incisos 1° y 8°, ambos del [[Código del Trabajo]], en el sentido si el empleador puede justificar en el juicio su decisión de despedir a un trabajador, cuando la comunicación a que se refiere la segunda norma legal no satisface los requisitos que impone, particularmente el que ordena informarle por escrito, personalmente o por carta certificada enviada al domicilio señalado en el contrato; resultando también relevante la discusión jurídica acerca del alcance de la formulación del inciso 8° del artículo 162, manifestada en el correcto entendimiento de la no invalidación de la terminación del contrato, a partir de los errores u omisiones en que se incurra con ocasión del envío de la carta de despido.

	Señala que la sentencia que impugna sostiene una tesis minoritaria sobre la materia de derecho discutida, pues propone que el artículo 162 denota que la ausencia de una comunicación directa del empleador, no anula la terminación del contrato, siendo válidos los actos realizados en función de ese cese, y que la carta de despido solo hace partícipe al empleado del hecho jurídico que origina la finalización de la relación laboral, y que el juicio de despido injustificado tiene el objeto de permitirle su negación; omisión que no deja en la indefensión al demandante, pues los hechos fueron puestos en su conocimiento en la Inspección del Trabajo antes de interponerse la demanda.		Señala que la sentencia que impugna sostiene una tesis minoritaria sobre la materia de derecho discutida, pues propone que el artículo 162 denota que la ausencia de una comunicación directa del empleador, no anula la terminación del contrato, siendo válidos los actos realizados en función de ese cese, y que la carta de despido solo hace partícipe al empleado del hecho jurídico que origina la finalización de la relación laboral, y que el juicio de despido injustificado tiene el objeto de permitirle su negación; omisión que no deja en la indefensión al demandante, pues los hechos fueron puestos en su conocimiento en la Inspección del Trabajo antes de interponerse la demanda.

	Lo que se afirma, sostiene, implica que si el empleador incumple con enviar la carta de exoneración al domicilio del trabajador, impidiéndole conocer su contenido en tiempo y forma, puede luego subsanar esa omisión durante el juicio si acredita que el bien protegido por las normas de publicidad que se siguen del artículo 454 número 1, inciso 2°, con relación al inciso 1° del artículo 162, ambos del Código del Trabajo, esto es, "la certeza del trabajador sobre los motivos de su despido", no ha sido amagado. Lo que relativiza los requisitos de forma que dichas normas imponen al empleador que despide; sin perjuicio que la remisión que se hace al inciso 8° del artículo 162 evidencia una confusión conceptual severa, porque la discusión acerca de la justificación o no del despido sólo tiene relevancia para determinar la procedencia de las indemnizaciones y recargos legales por terminación culpable del contrato de trabajo; pero no se refiere a la validez o invalidez del acto unilateral del empleador. La decisión de exonerar es una manifestación del derecho de propiedad y de la libertad de empresa que la ley laboral le confiere al empleador. Por lo tanto, que la comunicación a que se refiere el inciso 1° del artículo 162 incurra en un error u omisión, por cierto pone término al contrato de trabajo. Distinto es que el despido sea válido y, además, justificado, debido o procedente, pues esa es una discusión relacionada con la procedencia o no de las indemnizaciones y recargos legales, pero no con su eficacia como acto que pone término al contrato laboral, y como no se discute acerca de la validez del despido, sino de su justificación, la norma del inciso 8° es irrelevante.		Lo que se afirma, sostiene, implica que si el empleador incumple con enviar la carta de exoneración al domicilio del trabajador, impidiéndole conocer su contenido en tiempo y forma, puede luego subsanar esa omisión durante el juicio si acredita que el bien protegido por las normas de publicidad que se siguen del artículo 454 número 1, inciso 2°, con relación al inciso 1° del artículo 162, ambos del Código del Trabajo, esto es, "''la certeza del trabajador sobre los motivos de su despido''", no ha sido amagado. Lo que relativiza los requisitos de forma que dichas normas imponen al empleador que despide; sin perjuicio que la remisión que se hace al inciso 8° del artículo 162 evidencia una confusión conceptual severa, porque la discusión acerca de la justificación o no del despido sólo tiene relevancia para determinar la procedencia de las indemnizaciones y recargos legales por terminación culpable del contrato de trabajo; pero no se refiere a la validez o invalidez del acto unilateral del empleador. La decisión de exonerar es una manifestación del derecho de propiedad y de la libertad de empresa que la ley laboral le confiere al empleador. Por lo tanto, que la comunicación a que se refiere el inciso 1° del artículo 162 incurra en un error u omisión, por cierto pone término al contrato de trabajo. Distinto es que el despido sea válido y, además, justificado, debido o procedente, pues esa es una discusión relacionada con la procedencia o no de las indemnizaciones y recargos legales, pero no con su eficacia como acto que pone término al contrato laboral, y como no se discute acerca de la validez del despido, sino de su justificación, la norma del inciso 8° es irrelevante.

	Agrega que la interpretación armónica y consistente de lo dispuesto por el artículo 454, número 1, inciso 2°, con relación a lo que previene el inciso 1 del artículo 162, ambos del Estatuto Laboral, no permite relativizar acerca de los requisitos formales que ha de contener la carta de despido, porque impedirá al trabajador ejercer adecuadamente su derecho a defensa, pues si la carta de que se trata no es puesta en su conocimiento en tiempo y forma, la demanda será apenas un ejercicio de intuición o elucubración, con un germen de autoinculpación, y la contestación a esa demanda ensayada por el empleador será la primera oportunidad en que el trabajador conocerá los motivos de su despido, casi coetáneamente con la época en que se celebrará la audiencia de preparación, cercenando de manera evidente sus posibilidades de éxito en el pleito.		Agrega que la interpretación armónica y consistente de lo dispuesto por el artículo 454, número 1, inciso 2°, con relación a lo que previene el inciso 1 del artículo 162, ambos del Estatuto Laboral, no permite relativizar acerca de los requisitos formales que ha de contener la carta de despido, porque impedirá al trabajador ejercer adecuadamente su derecho a defensa, pues si la carta de que se trata no es puesta en su conocimiento en tiempo y forma, la demanda será apenas un ejercicio de intuición o elucubración, con un germen de autoinculpación, y la contestación a esa demanda ensayada por el empleador será la primera oportunidad en que el trabajador conocerá los motivos de su despido, casi coetáneamente con la época en que se celebrará la audiencia de preparación, cercenando de manera evidente sus posibilidades de éxito en el pleito.

Admin en 23:49 26 oct 2019

2019-10-26T23:49:32Z

← Revisión anterior		Revisión del 23:49 26 oct 2019
Línea 1:		Línea 1:
	~~ROL~~ N° 47874-2016		Sentencia de Unificación de Jurisprudencia Rol N° 47874-2016, de fecha 17 de enero de 2017, caratulada "Esparza con Watt's S.A." Redactada por la Ministro [[Gloria Ana Chevesich]]

	~~Fecha: 17~~-~~01-2017~~		Sentencia de Nulidad Laboral de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel Rol N° 170-2016

	~~"Esparza con Watt's S.A."~~		Sentencia del Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo, RIT 22-2016

	~~I.C.A.~~ de ~~San Miguel, Rol 170-2016~~		Materia: Formalidades de la [[Terminación del contrato de trabajo]]

	~~J.L.T.~~ de ~~San Bernardo, RIT 22-2016~~

	==Sentencia==		==Sentencia==
Línea 25:		Línea 23:
	'''1°''' Que el recurrente señala que la materia de derecho que ha sido objeto de distintas interpretaciones por los tribunales superiores de justicia, es la recta exégesis que debe darse al artículo 454 número 1, inciso 2°, en relación con el artículo 162, incisos 1° y 8°, ambos del Código del Trabajo, en el sentido si el empleador puede justificar en el juicio su decisión de despedir a un trabajador, cuando la comunicación a que se refiere la segunda norma legal no satisface los requisitos que impone, particularmente el que ordena informarle por escrito, personalmente o por carta certificada enviada al domicilio señalado en el contrato; resultando también relevante la discusión jurídica acerca del alcance de la formulación del inciso 8° del artículo 162, manifestada en el correcto entendimiento de la no invalidación de la terminación del contrato, a partir de los errores u omisiones en que se incurra con ocasión del envío de la carta de despido.		'''1°''' Que el recurrente señala que la materia de derecho que ha sido objeto de distintas interpretaciones por los tribunales superiores de justicia, es la recta exégesis que debe darse al artículo 454 número 1, inciso 2°, en relación con el artículo 162, incisos 1° y 8°, ambos del Código del Trabajo, en el sentido si el empleador puede justificar en el juicio su decisión de despedir a un trabajador, cuando la comunicación a que se refiere la segunda norma legal no satisface los requisitos que impone, particularmente el que ordena informarle por escrito, personalmente o por carta certificada enviada al domicilio señalado en el contrato; resultando también relevante la discusión jurídica acerca del alcance de la formulación del inciso 8° del artículo 162, manifestada en el correcto entendimiento de la no invalidación de la terminación del contrato, a partir de los errores u omisiones en que se incurra con ocasión del envío de la carta de despido.

	Señala que la sentencia que impugna sostiene una tesis minoritaria sobre la materia de derecho discutida, pues propone que el artículo 162 denota que la ausencia de una comunicación directa del empleador, no anula la ~~terminaci n~~ del contrato, siendo ~~v lidos ó á~~ los actos realizados en función de ese cese, y que la carta de despido solo hace partícipe al empleado del hecho jurídico que origina la finalización de la relación laboral, y que el juicio de despido injustificado tiene el objeto de permitirle su negación; omisión que no deja en la indefensión al demandante, pues los hechos fueron puestos en su conocimiento en la Inspección del Trabajo antes de interponerse la demanda.		Señala que la sentencia que impugna sostiene una tesis minoritaria sobre la materia de derecho discutida, pues propone que el artículo 162 denota que la ausencia de una comunicación directa del empleador, no anula la terminación del contrato, siendo válidos los actos realizados en función de ese cese, y que la carta de despido solo hace partícipe al empleado del hecho jurídico que origina la finalización de la relación laboral, y que el juicio de despido injustificado tiene el objeto de permitirle su negación; omisión que no deja en la indefensión al demandante, pues los hechos fueron puestos en su conocimiento en la Inspección del Trabajo antes de interponerse la demanda.

	Lo que se afirma, sostiene, implica que si el empleador incumple con enviar la carta de exoneración al domicilio del trabajador, impidiéndole conocer su contenido en tiempo y forma, puede luego subsanar esa omisión durante el juicio si acredita que el bien protegido por las normas de publicidad que se siguen del artículo 454 número 1, inciso 2°, con relación al inciso 1° del artículo 162, ambos del Código del Trabajo, esto es, "la certeza del trabajador sobre los motivos de su despido", no ha sido amagado. Lo que relativiza los requisitos de forma que dichas normas imponen al empleador que despide; sin perjuicio que la remisión que se hace al inciso 8° del artículo 162 evidencia una confusión conceptual severa, porque la discusión acerca de la justificación o no del despido sólo tiene relevancia para determinar la procedencia de las indemnizaciones y recargos legales por terminación culpable del contrato de trabajo; pero no se refiere a la validez o invalidez del acto unilateral del empleador. La decisión de exonerar es una manifestación del derecho de propiedad y de la libertad de empresa que la ley laboral le confiere al empleador. Por lo tanto, que la comunicación a que se refiere el inciso 1° del artículo 162 incurra en un error u omisión, por cierto pone término al contrato de trabajo. Distinto es que el despido sea válido y, además, justificado, debido o procedente, pues esa es una discusión relacionada con la procedencia o no de las indemnizaciones y recargos legales, pero no con su eficacia como acto que pone término al contrato laboral, y como no se discute acerca de la validez del despido, sino de su justificación, la norma del inciso 8° es irrelevante.		Lo que se afirma, sostiene, implica que si el empleador incumple con enviar la carta de exoneración al domicilio del trabajador, impidiéndole conocer su contenido en tiempo y forma, puede luego subsanar esa omisión durante el juicio si acredita que el bien protegido por las normas de publicidad que se siguen del artículo 454 número 1, inciso 2°, con relación al inciso 1° del artículo 162, ambos del Código del Trabajo, esto es, "la certeza del trabajador sobre los motivos de su despido", no ha sido amagado. Lo que relativiza los requisitos de forma que dichas normas imponen al empleador que despide; sin perjuicio que la remisión que se hace al inciso 8° del artículo 162 evidencia una confusión conceptual severa, porque la discusión acerca de la justificación o no del despido sólo tiene relevancia para determinar la procedencia de las indemnizaciones y recargos legales por terminación culpable del contrato de trabajo; pero no se refiere a la validez o invalidez del acto unilateral del empleador. La decisión de exonerar es una manifestación del derecho de propiedad y de la libertad de empresa que la ley laboral le confiere al empleador. Por lo tanto, que la comunicación a que se refiere el inciso 1° del artículo 162 incurra en un error u omisión, por cierto pone término al contrato de trabajo. Distinto es que el despido sea válido y, además, justificado, debido o procedente, pues esa es una discusión relacionada con la procedencia o no de las indemnizaciones y recargos legales, pero no con su eficacia como acto que pone término al contrato laboral, y como no se discute acerca de la validez del despido, sino de su justificación, la norma del inciso 8° es irrelevante.

	Agrega que la interpretación armónica y consistente de lo dispuesto por el artículo 454, número 1, inciso 2°, con relación a lo que previene el inciso 1 del ~~art culo~~ 162, ambos del Estatuto ~~° í~~ Laboral, no permite relativizar acerca de los requisitos formales que ha de contener la carta de despido, porque impedirá al trabajador ejercer adecuadamente su derecho a defensa, pues si la carta de que se trata no es puesta en su conocimiento en tiempo y forma, la demanda será apenas un ejercicio de intuición o elucubración, con un germen de autoinculpación, y la contestación a esa demanda ensayada por el empleador será la primera oportunidad en que el trabajador conocerá los motivos de su despido, casi coetáneamente con la época en que se celebrará la audiencia de preparación, cercenando de manera evidente sus posibilidades de éxito en el pleito.		Agrega que la interpretación armónica y consistente de lo dispuesto por el artículo 454, número 1, inciso 2°, con relación a lo que previene el inciso 1 del artículo 162, ambos del Estatuto Laboral, no permite relativizar acerca de los requisitos formales que ha de contener la carta de despido, porque impedirá al trabajador ejercer adecuadamente su derecho a defensa, pues si la carta de que se trata no es puesta en su conocimiento en tiempo y forma, la demanda será apenas un ejercicio de intuición o elucubración, con un germen de autoinculpación, y la contestación a esa demanda ensayada por el empleador será la primera oportunidad en que el trabajador conocerá los motivos de su despido, casi coetáneamente con la época en que se celebrará la audiencia de preparación, cercenando de manera evidente sus posibilidades de éxito en el pleito.

	Luego, transcribe íntegramente los motivos 8°, 10°, 11°, 12°, 13°, 14°, 16°, 19°, 20° y 21°, y una prevención, de una sentencia dictada por esta Corte con fecha 9 de junio de 2015, en los autos número de ingreso 19.352-2014, concluyendo que la línea jurisprudencial que contiene es la correcta, que impide de cualquier modo trivializar o incluso relativizar el cumplimiento de las formalidades que el artículo 162, inciso 1°, del Código del Trabajo, que ordena satisfacer a quien decide y comunica el despido; y que llevadas al ámbito estrictamente jurisdiccional, torna en superfluas e inconducentes las pruebas que el empleador pueda aportar y producir en orden a acreditar que el trabajador despedido sin acatamiento de los ritos que impone esa norma de igual modo conocía los presupuestos fácticos de la decisión, pues así está ordenado por el número 1, inciso 2°, del artículo 454 del Estatuto Laboral. Y si el cumplimiento del rito que describe el artículo 162 del Código del Trabajo importa comunicar la decisión del despido mediante envío de la respectiva carta al domicilio del trabajador y no a otro, en el caso de autos, esa exigencia no fue satisfecha.		Luego, transcribe íntegramente los motivos 8°, 10°, 11°, 12°, 13°, 14°, 16°, 19°, 20° y 21°, y una prevención, de una sentencia dictada por esta Corte con fecha 9 de junio de 2015, en los [[Unificación Rol N° 19.352-2014\|autos número de ingreso 19.352-2014]], concluyendo que la línea jurisprudencial que contiene es la correcta, que impide de cualquier modo trivializar o incluso relativizar el cumplimiento de las formalidades que el artículo 162, inciso 1°, del [[Código del Trabajo]], que ordena satisfacer a quien decide y comunica el despido; y que llevadas al ámbito estrictamente jurisdiccional, torna en superfluas e inconducentes las pruebas que el empleador pueda aportar y producir en orden a acreditar que el trabajador despedido sin acatamiento de los ritos que impone esa norma de igual modo conocía los presupuestos fácticos de la decisión, pues así está ordenado por el número 1, inciso 2°, del artículo 454 del Estatuto Laboral. Y si el cumplimiento del rito que describe el artículo 162 del Código del Trabajo importa comunicar la decisión del despido mediante envío de la respectiva carta al domicilio del trabajador y no a otro, en el caso de autos, esa exigencia no fue satisfecha.

	Sostiene que así se resolvió en casos similares, citando, al efecto, lo decidido por las Cortes de Apelaciones de Santiago y de Valparaíso el 28 de diciembre de 2011 y el 13 de junio de 2016, en los ingresos número 701-2011 y 178-2016, respectivamente, concluyendo que esa línea de exégesis, conforme a la cual el incumplimiento de las formalidades que impone el artículo 162 del Código del Trabajo, particularmente lo referido al envío de la carta de despido al domicilio del trabajador consignado en el respectivo contrato de trabajo, implica que esa ~~decisi n~~, sin ó perjuicio de ser válida, es injustificada, contrasta con la sostenida por la resolución que impugna, y es la que debe preferirse.		Sostiene que así se resolvió en casos similares, citando, al efecto, lo decidido por las [[Cortes de Apelaciones de Santiago]] y de Valparaíso el 28 de diciembre de 2011 y el 13 de junio de 2016, en los ingresos número 701-2011 y 178-2016, respectivamente, concluyendo que esa línea de exégesis, conforme a la cual el incumplimiento de las formalidades que impone el [[artículo 162 del Código del Trabajo]], particularmente lo referido al envío de la carta de despido al domicilio del trabajador consignado en el respectivo contrato de trabajo, implica que esa decisión, sin perjuicio de ser válida, es injustificada, contrasta con la sostenida por la resolución que impugna, y es la que debe preferirse.

	Solicita, en definitiva, se acoja el recurso y se unifique la jurisprudencia, y en la sentencia de reemplazo que debe dictarse se deje sin efecto la que impugna, declarándose que debe hacerse lugar al recurso de nulidad y a la demanda, decidiéndose que el despido es injustificado, con costas;		Solicita, en definitiva, se acoja el recurso y se unifique la jurisprudencia, y en la sentencia de reemplazo que debe dictarse se deje sin efecto la que impugna, declarándose que debe hacerse lugar al recurso de nulidad y a la demanda, decidiéndose que el despido es injustificado, con costas;

	'''2°''' Que, atendido los requisitos que debe cumplir el recurso de unificación de jurisprudencia, señalados en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, y considerando que el recurrente no acreditó, con el certificado respectivo, el carácter de ejecutoriada de la sentencia dictada por la [[Corte de Apelaciones de Valparaíso]] en los autos número de rol 178-2016, no podrá ser utilizada para los fines de contrastar lo que señala con lo dictaminado por la que ahora se impugna;		'''2°''' Que, atendido los requisitos que debe cumplir el recurso de unificación de jurisprudencia, señalados en los artículos 483 y 483-A del [[Código del Trabajo]], y considerando que el recurrente no acreditó, con el certificado respectivo, el carácter de ejecutoriada de la sentencia dictada por la [[Corte de Apelaciones de Valparaíso]] en los autos número de rol 178-2016, no podrá ser utilizada para los fines de contrastar lo que señala con lo dictaminado por la que ahora se impugna;

	'''3°''' Que cotejando lo que se señala en el recurso con el texto tanto de la sentencia impugnada como de las invocadas como contraste, dictadas por esta Corte y por la de Apelaciones de Santiago en los autos número de ingreso [[Unificación Rol N° 19.352-2014\|19.352-2014]] y 701-2011, respectivamente, se advierte que es efectivo que sus razonamientos son los que se consignaron precedentemente; lo que autoriza concluir que se da el presupuesto establecido en el artículo 483 del Código del Trabajo para unificar la jurisprudencia sobre la materia de derecho propuesta, esto es, la existencia de interpretaciones diversas sobre una cuestión jurídica proveniente de tribunales superiores de justicia.		'''3°''' Que cotejando lo que se señala en el recurso con el texto tanto de la sentencia impugnada como de las invocadas como contraste, dictadas por esta Corte y por la de Apelaciones de Santiago en los autos número de ingreso [[Unificación Rol N° 19.352-2014\|19.352-2014]] y 701-2011, respectivamente, se advierte que es efectivo que sus razonamientos son los que se consignaron precedentemente; lo que autoriza concluir que se da el presupuesto establecido en el artículo 483 del Código del Trabajo para unificar la jurisprudencia sobre la materia de derecho propuesta, esto es, la existencia de interpretaciones diversas sobre una cuestión jurídica proveniente de tribunales superiores de justicia.
Línea 119:		Línea 117:
	[[Categoría:Unificaciones de 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]
			[[Categoría:Unificaciones sobre Terminación del Contrato de Trabajo]]

Admin en 01:00 16 sep 2019

2019-09-16T01:00:42Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:00 16 sep 2019
Línea 115:		Línea 115:
	* [[Juan Pablo Severin Concha]]. * '''Prueba de hechos justificativos de un despido frente al incumplimiento en la forma, oportunidad y contenido de la comunicación del término del contrato. Sentencia Corte Suprema Cuarta Sala (Especial), Rol IC N° 47874-2016, de 17/01/2017''', en Revista de Derecho Laboral y Seguridad Social, Thomson Reuters, núm.2, año 2017, pp.173-177.		* [[Juan Pablo Severin Concha]]. * '''Prueba de hechos justificativos de un despido frente al incumplimiento en la forma, oportunidad y contenido de la comunicación del término del contrato. Sentencia Corte Suprema Cuarta Sala (Especial), Rol IC N° 47874-2016, de 17/01/2017''', en Revista de Derecho Laboral y Seguridad Social, Thomson Reuters, núm.2, año 2017, pp.173-177.

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]

Admin en 22:22 14 jun 2019

2019-06-14T22:22:52Z

Mostrar los cambios

Admin: /* Sentencia de Reemplazo */

2019-05-15T19:54:28Z

Sentencia de Reemplazo

← Revisión anterior		Revisión del 19:54 15 may 2019
Línea 109:		Línea 109:
	Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., señor Carlos Aránguiz Z., y los Abogados Integrantes señor Carlos Pizarro W., y señora Leonor Etcheberry C. No firma el Ministro señor Aránguiz y el Abogado Integrante señor Pizarro, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con licencia Médica el primero y por estar ausente el segundo. Santiago, diecisiete de enero de dos mil diecisiete.		Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., señor Carlos Aránguiz Z., y los Abogados Integrantes señor Carlos Pizarro W., y señora Leonor Etcheberry C. No firma el Ministro señor Aránguiz y el Abogado Integrante señor Pizarro, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con licencia Médica el primero y por estar ausente el segundo. Santiago, diecisiete de enero de dos mil diecisiete.

	En Santiago, a diecisiete de enero de dos mil diecisiete, notifiqué en		En Santiago, a diecisiete de enero de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
	Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
			==Comentario de sentencia==

			* Juan Pablo Severin Concha. * '''Prueba de hechos justificativos de un despido frente al incumplimiento en la forma, oportunidad y contenido de la comunicación del término del contrato. Sentencia Corte Suprema Cuarta Sala (Especial), Rol IC N° 47874-2016, de 17/01/2017''', en Revista de Derecho Laboral y Seguridad Social, Thomson Reuters, núm.2, año 2017, pp.173-177.

	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]

Admin en 04:05 27 abr 2019

2019-04-27T04:05:05Z

← Revisión anterior		Revisión del 04:05 27 abr 2019
Línea 112:		Línea 112:
	Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.		Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2017]]		[[Categoría:Unificaciones de 2017]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Gloria Ana Chevesich]]

Admin en 15:36 10 abr 2019

2019-04-10T15:36:17Z

Mostrar los cambios

Admin: Página creada con «ROL N° 47874-2016 Fecha: 17-01-2017 "Esparza con Watt's S.A." I.C.A. de San Miguel, Rol 170-2016 J.L.T. de San Bernardo, RIT 22-2016 Categoría:Sentencia de Unifica…»

2019-04-01T22:53:39Z

Página creada con «ROL N° 47874-2016 Fecha: 17-01-2017 "Esparza con Watt's S.A." I.C.A. de San Miguel, Rol 170-2016 J.L.T. de San Bernardo, RIT 22-2016 Categoría:Sentencia de Unifica…»

Página nueva

ROL N° 47874-2016

Fecha: 17-01-2017

"Esparza con Watt's S.A."

I.C.A. de San Miguel, Rol 170-2016

J.L.T. de San Bernardo, RIT 22-2016

[[Categoría:Sentencia de Unificación Acogida]]
[[Categoría:Sentencia de Unificación 2017]]