Admin en 23:57 20 sep 2019

2019-09-20T23:57:32Z

← Revisión anterior		Revisión del 23:57 20 sep 2019
Línea 51:		Línea 51:
	En el mismo sentido, invocó lo decidido en sentencia dictada con fecha 2 de noviembre de 2011, por la [[Corte de Apelaciones de Temuco]] en el ingreso Nº 201-2011 y que se lee a fojas 55 y siguientes, por la que se rechazó el [[recurso de nulidad]] deducido por la demandada, Municipalidad de Cunco, en contra del fallo de 24 de agosto de 2011, dictado por el Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco, que acogió la demanda de cincuenta y nueve profesores y condenó a la demandada a pagar una serie de prestaciones. En el [[recurso de nulidad]] se alegó la causal del [[artículo 477 del Código del Trabajo]] por infracción de ley en relación con el artículo 9º de la [[Ley Nº 19.933]] y, en subsidio, la del artículo 478 letra b) del [[Código del Trabajo\|Código Laboral]]. En el motivo tercero del fallo mencionado, la Corte de Apelaciones concluyó que "en manera alguna el sentenciador de la instancia ha incurrido en infracción de ley, ya que se ha ceñido estrictamente a lo que dispone la ley y las instrucciones de la Secretaría Ministerial de Educación.".		En el mismo sentido, invocó lo decidido en sentencia dictada con fecha 2 de noviembre de 2011, por la [[Corte de Apelaciones de Temuco]] en el ingreso Nº 201-2011 y que se lee a fojas 55 y siguientes, por la que se rechazó el [[recurso de nulidad]] deducido por la demandada, Municipalidad de Cunco, en contra del fallo de 24 de agosto de 2011, dictado por el Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco, que acogió la demanda de cincuenta y nueve profesores y condenó a la demandada a pagar una serie de prestaciones. En el [[recurso de nulidad]] se alegó la causal del [[artículo 477 del Código del Trabajo]] por infracción de ley en relación con el artículo 9º de la [[Ley Nº 19.933]] y, en subsidio, la del artículo 478 letra b) del [[Código del Trabajo\|Código Laboral]]. En el motivo tercero del fallo mencionado, la Corte de Apelaciones concluyó que "en manera alguna el sentenciador de la instancia ha incurrido en infracción de ley, ya que se ha ceñido estrictamente a lo que dispone la ley y las instrucciones de la Secretaría Ministerial de Educación.".

	Por último, acompañó el fallo pronunciado con fecha 6 de septiembre de 2011 por la [[Corte de Apelaciones de Chillán]] en el ingreso Nº 50-2011 y que se lee a fojas 74 y siguientes y 122, por el que se acogió el [[recurso de nulidad]] deducido por la parte demandante en contra de la sentencia de 1 de junio de 2011, dictado por el Juzgado de Letras del Trabajo de Bulnes, y en sentencia de reemplazo acogió parcialmente la demanda respecto de tres demandantes, condenando a la Municipalidad de San Ignacio a pagarles el aumento de la bonificación proporcional establecido en la [[Ley Nº 19.933]] por los períodos que señala. El [[recurso de nulidad]] se fundó en las causales de los artículos 477 y 478 letra b) del Código del Trabajo, siendo acogido el recurso en cuanto se sustentó en la última causal mencionada. En el razonamiento octavo del fallo de nulidad, la Corte de Apelaciones estableció que: "recayó en la demandada la carga de acreditar sus asertos (por una parte el pago y por la otra, su improcedencia durante el año 2009 por haber dejado de pertenecer a la planta docente), para así exonerarse de solucionar la prestación reclamada en el libelo, no habiéndolo hecho, lo que necesariamente lleva a concluir que la sentencia impugnada fue pronunciada con infracción manifiesta a las reglas de la sana crítica.".		Por último, acompañó el fallo pronunciado con fecha 6 de septiembre de 2011 por la [[Corte de Apelaciones de Chillán]] en el ingreso Nº 50-2011 y que se lee a fojas 74 y siguientes y 122, por el que se acogió el [[recurso de nulidad]] deducido por la parte demandante en contra de la sentencia de 1 de junio de 2011, dictado por el Juzgado de Letras del Trabajo de Bulnes, y en sentencia de reemplazo acogió parcialmente la demanda respecto de tres demandantes, condenando a la Municipalidad de San Ignacio a pagarles el aumento de la bonificación proporcional establecido en la [[Ley Nº 19.933]] por los períodos que señala. El [[recurso de nulidad]] se fundó en las causales de los artículos 477 y 478 letra b) del Código del Trabajo, siendo acogido el recurso en cuanto se sustentó en la última causal mencionada. En el razonamiento octavo del fallo de nulidad, la Corte de Apelaciones estableció que: "recayó en la demandada la carga de acreditar sus asertos (por una parte el pago y por la otra, su improcedencia durante el año 2009 por haber dejado de pertenecer a la planta docente), para así exonerarse de solucionar la prestación reclamada en el libelo, no habiéndolo hecho, lo que necesariamente lleva a concluir que la sentencia impugnada fue pronunciada con infracción manifiesta a las reglas de la [[sana crítica]].".

	De los antecedentes descritos precedentemente, aparece que únicamente en el fallo rol 238-2012 de la [[Corte de Apelaciones de Temuco]] se abordó en forma expresa la materia respecto de la cual pretende la recurrente se unifique [[Jurisprudencia\|la jurisprudencia]] en el sentido que alega, en tanto que en los tres restantes no se trató el tema objeto del presente recurso.		De los antecedentes descritos precedentemente, aparece que únicamente en el fallo rol 238-2012 de la [[Corte de Apelaciones de Temuco]] se abordó en forma expresa la materia respecto de la cual pretende la recurrente se unifique [[Jurisprudencia\|la jurisprudencia]] en el sentido que alega, en tanto que en los tres restantes no se trató el tema objeto del presente recurso.

Admin en 00:50 20 sep 2019

2019-09-20T00:50:33Z

← Revisión anterior		Revisión del 00:50 20 sep 2019
Línea 191:		Línea 191:
	Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores [[Milton Juica A]]., [[Hugo Dolmestch U]]., [[Carlos Cerda Fernández\|Carlos Cerda F]]., y los Abogados Integrantes señores [[Emilio Pfeffer U]]., y [[Alfredo Prieto B]].		Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores [[Milton Juica A]]., [[Hugo Dolmestch U]]., [[Carlos Cerda Fernández\|Carlos Cerda F]]., y los Abogados Integrantes señores [[Emilio Pfeffer U]]., y [[Alfredo Prieto B]].

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2014]]		[[Categoría:Unificaciones de 2014]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Emilio Pfeffer Urquiaga]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Emilio Pfeffer Urquiaga]]

Admin en 03:39 27 abr 2019

2019-04-27T03:39:44Z

← Revisión anterior		Revisión del 03:39 27 abr 2019
Línea 191:		Línea 191:
	Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores [[Milton Juica A]]., [[Hugo Dolmestch U]]., [[Carlos Cerda Fernández\|Carlos Cerda F]]., y los Abogados Integrantes señores [[Emilio Pfeffer U]]., y [[Alfredo Prieto B]].		Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores [[Milton Juica A]]., [[Hugo Dolmestch U]]., [[Carlos Cerda Fernández\|Carlos Cerda F]]., y los Abogados Integrantes señores [[Emilio Pfeffer U]]., y [[Alfredo Prieto B]].

	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2014]]		[[Categoría:Unificaciones de 2014]]
	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación redactada~~ por Emilio Pfeffer Urquiaga]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Emilio Pfeffer Urquiaga]]

Admin: Página creada con «16.- ROL N° 471-2014 Fecha: 28-08-2014 I.C.A. de Chillan ROL N° 99-2013 J.T.L. de Chillán RIT N° 2-2012 Bonificación proporcional con los fondos proporcionados po…»

2019-04-01T15:12:36Z

Página creada con «16.- ROL N° 471-2014 Fecha: 28-08-2014 I.C.A. de Chillan ROL N° 99-2013 J.T.L. de Chillán RIT N° 2-2012 Bonificación proporcional con los fondos proporcionados po…»

Mostrar los cambios

Unificación Rol N° 471-2014 - Historial de revisiones

Admin en 23:57 20 sep 2019

Admin en 00:50 20 sep 2019

Admin en 03:39 27 abr 2019

Admin: Página creada con «16.- ROL N° 471-2014 Fecha: 28-08-2014 I.C.A. de Chillan ROL N° 99-2013 J.T.L. de Chillán RIT N° 2-2012 Bonificación proporcional con los fondos proporcionados po…»