Admin en 00:35 20 sep 2019

2019-09-20T00:35:56Z

← Revisión anterior		Revisión del 00:35 20 sep 2019
Línea 150:		Línea 150:
	En Santiago, a veintisiete de enero de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.		En Santiago, a veintisiete de enero de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2015]]		[[Categoría:Unificaciones de 2015]]

Admin en 19:28 23 may 2019

2019-05-23T19:28:44Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:28 23 may 2019
Línea 34:		Línea 34:
	SEGUNDO: Que el recurrente, en su presentación, señala lo solicitado en la demanda, esto es, la indemnización establecida en el artículo 2° transitorio de la [[Ley N° 19.070]], basándose en que se puso término a sus contratos por la causal del artículo 72 letra h) del [[Estatuto Docente]], es decir, salud irrecuperable o incompatible, sin que se les pagara la indemnización reclamada. Expone que la demandada alegó que nada adeuda porque la causal invocada no puede ser homologada con la de necesidades de la empresa, porque ésta se origina en el servicio y la otra, en el trabajador, ajena al empleador y porque ambas hacen procedente la indemnización, de modo que causaría una duplicidad.		SEGUNDO: Que el recurrente, en su presentación, señala lo solicitado en la demanda, esto es, la indemnización establecida en el artículo 2° transitorio de la [[Ley N° 19.070]], basándose en que se puso término a sus contratos por la causal del artículo 72 letra h) del [[Estatuto Docente]], es decir, salud irrecuperable o incompatible, sin que se les pagara la indemnización reclamada. Expone que la demandada alegó que nada adeuda porque la causal invocada no puede ser homologada con la de necesidades de la empresa, porque ésta se origina en el servicio y la otra, en el trabajador, ajena al empleador y porque ambas hacen procedente la indemnización, de modo que causaría una duplicidad.

	Sigue explicando que el Juzgado del Trabajo, rechazó la demanda sosteniendo que: “… conforme al principio de la realidad no es posible asemejar la causal del artículo 149 de la Ley N° 18.883 con alguna de las que señala el artículo 3° de la Ley N° 19.010, puesto que, como se dijo, estas últimas vienen originadas por la sola voluntad del empleador, cuyo no es el caso de autos y, por otra parte, si los profesores obtuvieron su pensión de invalidez en la forma descrita en la motivación anterior y que conforme al artículo 149 de la Ley 18.883, percibieron una remuneración por el periodo de seis meses, sin estar constreñidos a desempeñar sus labores en forma efectiva durante dicho periodo, permiten decidir que tampoco es posible utilizar el principio in dubio pro operario como lo expuso el abogado demandante en la audiencia de juicio. A mayor abundamiento, la propia Ley 18.883 se encarga de diferenciar aquellos casos en que existe una decisión del empleador que emana de su voluntad, como es el caso del artículo 148, donde la vacancia del cargo procede por salud incompatible con el desempeño del cargo, y la hipótesis del artículo 149, donde el articulado comienza planteando la declaración de salud irrecuperable. Esta distinción nos muestra notables diferencias, primero, si bien el artículo 147 letra a), ciñe la declaración de vacancia por la causal salud irrecuperable o incompatible con el cargo, dicha causal utiliza la proposición negativa o utilizada para denotar la diferencia entre estas dos formas en que puede cesar un cargo ejercido en la administración municipal; de ahí que pueda entenderse el tratamiento distinto que una y otra posean, especialmente, si en el caso del artículo 149, el trabajador sea compelido en un plazo de seis meses a retirarse del servicio, y que dentro de ese periodo se le exima de cumplir su labor, debiendo recibir íntegramente su remuneración por dicho periodo de tiempo. Y que en el caso del artículo 148, este último beneficio no se produzca, a raíz de que la cesación del cargo del trabajador viene dada por una incompatibilidad de la persona que sirve el cargo, cuya declaración de vacancia opera por la sola voluntad del empleador, y en cuyo caso sólo podría asimilarse a alguna de las formas que adquiere el artículo 3° de la Ley 19.010.-".		Sigue explicando que el Juzgado del Trabajo, rechazó la demanda sosteniendo que: “… conforme al principio de la realidad no es posible asemejar la causal del artículo 149 de la Ley N° 18.883 con alguna de las que señala el artículo 3° de la Ley N° 19.010, puesto que, como se dijo, estas últimas vienen originadas por la sola voluntad del empleador, cuyo no es el caso de autos y, por otra parte, si los profesores obtuvieron su pensión de invalidez en la forma descrita en la motivación anterior y que conforme al artículo 149 de la Ley 18.883, percibieron una remuneración por el periodo de seis meses, sin estar constreñidos a desempeñar sus labores en forma efectiva durante dicho periodo, permiten decidir que tampoco es posible utilizar el [[Principio In dubio pro operario\|principio in dubio pro operario]] como lo expuso el abogado demandante en la audiencia de juicio. A mayor abundamiento, la propia Ley 18.883 se encarga de diferenciar aquellos casos en que existe una decisión del empleador que emana de su voluntad, como es el caso del artículo 148, donde la vacancia del cargo procede por salud incompatible con el desempeño del cargo, y la hipótesis del artículo 149, donde el articulado comienza planteando la declaración de salud irrecuperable. Esta distinción nos muestra notables diferencias, primero, si bien el artículo 147 letra a), ciñe la declaración de vacancia por la causal salud irrecuperable o incompatible con el cargo, dicha causal utiliza la proposición negativa o utilizada para denotar la diferencia entre estas dos formas en que puede cesar un cargo ejercido en la administración municipal; de ahí que pueda entenderse el tratamiento distinto que una y otra posean, especialmente, si en el caso del artículo 149, el trabajador sea compelido en un plazo de seis meses a retirarse del servicio, y que dentro de ese periodo se le exima de cumplir su labor, debiendo recibir íntegramente su remuneración por dicho periodo de tiempo. Y que en el caso del artículo 148, este último beneficio no se produzca, a raíz de que la cesación del cargo del trabajador viene dada por una incompatibilidad de la persona que sirve el cargo, cuya declaración de vacancia opera por la sola voluntad del empleador, y en cuyo caso sólo podría asimilarse a alguna de las formas que adquiere el artículo 3° de la Ley 19.010.-".

	Por las anotadas razones se rechazó la demanda intentada, contra la que su parte dedujo [[recurso de nulidad]], basándose en la causal establecida en el [[artículo 477 del Código del Trabajo]], por errada interpretación del artículo 2° transitorio de la [[Ley N° 19.070]], en relación con los artículos 2, 161, 161 bis y 163 del Código del Trabajo; 3° de la Ley N° 19.010; 72 letra h) del [[Estatuto Docente]] y 149 de la Ley N° 18.883.		Por las anotadas razones se rechazó la demanda intentada, contra la que su parte dedujo [[recurso de nulidad]], basándose en la causal establecida en el [[artículo 477 del Código del Trabajo]], por errada interpretación del artículo 2° transitorio de la [[Ley N° 19.070]], en relación con los artículos 2, 161, 161 bis y 163 del Código del Trabajo; 3° de la Ley N° 19.010; 72 letra h) del [[Estatuto Docente]] y 149 de la Ley N° 18.883.

Admin en 15:54 28 abr 2019

2019-04-28T15:54:20Z

Mostrar los cambios

Admin en 02:00 28 abr 2019

2019-04-28T02:00:02Z

← Revisión anterior		Revisión del 02:00 28 abr 2019
Línea 150:		Línea 150:
	En Santiago, a veintisiete de enero de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.		En Santiago, a veintisiete de enero de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.

	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2015]]		[[Categoría:Unificaciones de 2015]]
	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación redactada~~ por Alfredo Prieto Bafalluy]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Alfredo Prieto Bafalluy]]

Admin: Página creada con «ROL N° 7792-2014 Fecha: 27-01-2015 I.C.A. de Rancagua ROL N° 122-2013 1er J.L. de Santa Cruz RIT N° 18-2013 indemnización por años de servicios|Indemnización p…»

2019-04-01T18:44:54Z

Página creada con «ROL N° 7792-2014 Fecha: 27-01-2015 I.C.A. de Rancagua ROL N° 122-2013 1er J.L. de Santa Cruz RIT N° 18-2013 indemnización por años de servicios|Indemnización p…»

Mostrar los cambios

Unificación Rol N° 7.792-2014 - Historial de revisiones

Admin en 00:35 20 sep 2019

Admin en 19:28 23 may 2019

Admin en 15:54 28 abr 2019

Admin en 02:00 28 abr 2019

Admin: Página creada con «ROL N° 7792-2014 Fecha: 27-01-2015 I.C.A. de Rancagua ROL N° 122-2013 1er J.L. de Santa Cruz RIT N° 18-2013 indemnización por años de servicios|Indemnización p…»