Unificación Rol N° 8.002-2015 - Historial de revisiones

Admin en 17:59 10 oct 2019

2019-10-10T17:59:56Z

← Revisión anterior		Revisión del 17:59 10 oct 2019
Línea 78:		Línea 78:
	SE PREVIENE que el ministro señor SERGIO MUÑOZ S. tiene además presente que, como se puede advertir, las sentencias de contraste, al igual que la sentencia base de este juicio, resuelven el tema planteado por personas que se desempeñan en la Administración del Estado, sea esta centralizada o descentralizada, amparados bajo una vinculación distinta de la regida por el Código del Trabajo - estatutaria de Derecho Público o convencional de Derecho Privado -, no obstante que se reclama una calificación adecuada conforme a las condiciones reales de su desempeño, las que en ambos casos, se hacen consistir que se refiere al Derecho Laboral común, en que precisamente se sostiene la aplicación del Código del Trabajo.		SE PREVIENE que el ministro señor SERGIO MUÑOZ S. tiene además presente que, como se puede advertir, las sentencias de contraste, al igual que la sentencia base de este juicio, resuelven el tema planteado por personas que se desempeñan en la Administración del Estado, sea esta centralizada o descentralizada, amparados bajo una vinculación distinta de la regida por el Código del Trabajo - estatutaria de Derecho Público o convencional de Derecho Privado -, no obstante que se reclama una calificación adecuada conforme a las condiciones reales de su desempeño, las que en ambos casos, se hacen consistir que se refiere al Derecho Laboral común, en que precisamente se sostiene la aplicación del Código del Trabajo.

	Acordada ~~CONTRA EL VOTO~~ de la ministra señora [[~~ANDREA MUÑOZ SÁNCHEZ~~\|~~ANDREA MUÑOZ~~ S]]., quien fue de opinión de rechazar el recurso, en atención a que los hechos que fueron objeto del presente juicio, difieren de los ventilados en los procesos que dieron lugar a las sentencias traídas a esta sede a modo de contraste, lo que impide efectuar el ejercicio de comparación que exige este arbitrio.		'''Acordada contra el voto de la ministra señora [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]].''', quien fue de opinión de rechazar el recurso, en atención a que los hechos que fueron objeto del presente juicio, difieren de los ventilados en los procesos que dieron lugar a las sentencias traídas a esta sede a modo de contraste, lo que impide efectuar el ejercicio de comparación que exige este arbitrio.

	En efecto, son hechos establecidos en la sentencia de base, no discutidos por las partes, que el demandante fue contratado a honorarios por el Serviu de la Región de Los Ríos el 25 de abril de 2011, hasta -renovaciones mediante- el 1° de junio de 2013, fecha en que, por Resolución N° 00027 de ese año fue incorporado al Servicio en calidad de funcionario "a contrata", asimilado al grado 10 de la EUS, condición en que se mantuvo hasta el 29 de agosto de 2014, en que suscribió un nuevo contrato a honorarios, al que se le puso término, en el mes de octubre de ese mismo año.		En efecto, son hechos establecidos en la sentencia de base, no discutidos por las partes, que el demandante fue contratado a honorarios por el Serviu de la Región de Los Ríos el 25 de abril de 2011, hasta -renovaciones mediante- el 1° de junio de 2013, fecha en que, por Resolución N° 00027 de ese año fue incorporado al Servicio en calidad de funcionario "a contrata", asimilado al grado 10 de la EUS, condición en que se mantuvo hasta el 29 de agosto de 2014, en que suscribió un nuevo contrato a honorarios, al que se le puso término, en el mes de octubre de ese mismo año.
Línea 88:		Línea 88:
	Regístrese.		Regístrese.

	Redactó la ministra [[~~ANDREA MUÑOZ SÁNCHEZ~~\|~~ANDREA MUÑOZ~~ S]].		Redactó la ministra [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]].

	Rol N° 8.002-2015.-		'''Rol N° 8.002-2015.-'''

	Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores Sergio Muñoz G., [[Ricardo Blanco Herrera\|Ricardo Blanco H]]., señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., y el Abogado Integrante señor [[Carlos Pizarro Wilson\|Carlos Pizarro W]].		Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores Sergio Muñoz G., [[Ricardo Blanco Herrera\|Ricardo Blanco H]]., señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., y el Abogado Integrante señor [[Carlos Pizarro Wilson\|Carlos Pizarro W]].
Línea 100:		Línea 100:
	Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483-C del Código del Trabajo, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo en Unificación de Jurisprudencia.		Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483-C del Código del Trabajo, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo en Unificación de Jurisprudencia.

	~~VISTOS~~:		'''Vistos''':

	Se reproduce la sentencia del grado, con excepción de los motivos 4°, 5°, en el motivo 7°, desde donde dice, en el primer párrafo, "pero no lo es menos" hasta el punto final del tercer párrafo; el último párrafo del motivo octavo; en el motivo noveno, desde donde dice, en el tercer párrafo, "pero cabe considerar", hasta el punto final del quinto párrafo; y los motivo 10° y 11°, que se eliminan. Asimismo, se sustituye, en el motivo sexto, segundo párrafo, la alusión al artículo 8° del Estatuto Administrativo, por el artículo 11 del mismo cuerpo legal; y en el motivo noveno, segundo párrafo, se sustituye la expresión "pudiera exceder", por "excede".		Se reproduce la sentencia del grado, con excepción de los motivos 4°, 5°, en el motivo 7°, desde donde dice, en el primer párrafo, "pero no lo es menos" hasta el punto final del tercer párrafo; el último párrafo del motivo octavo; en el motivo noveno, desde donde dice, en el tercer párrafo, "pero cabe considerar", hasta el punto final del quinto párrafo; y los motivo 10° y 11°, que se eliminan. Asimismo, se sustituye, en el motivo sexto, segundo párrafo, la alusión al artículo 8° del Estatuto Administrativo, por el artículo 11 del mismo cuerpo legal; y en el motivo noveno, segundo párrafo, se sustituye la expresión "pudiera exceder", por "excede".
Línea 148:		Línea 148:
	Regístrese y devuélvase, con su agregado.		Regístrese y devuélvase, con su agregado.

	Redactó la ministra [[~~ANDREA MUÑOZ SÁNCHEZ~~\|~~ANDREA MUÑOZ~~ S]].		Redactó la ministra [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]].

	Rol N° 8.002-2015.-		'''Rol N° 8.002-2015.-'''

	Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores Sergio Muñoz G., [[Ricardo Blanco Herrera\|Ricardo Blanco H]]., señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., y el Abogado Integrante señor [[Carlos Pizarro Wilson\|Carlos Pizarro W]].		Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores Sergio Muñoz G., [[Ricardo Blanco Herrera\|Ricardo Blanco H]]., señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., y el Abogado Integrante señor [[Carlos Pizarro Wilson\|Carlos Pizarro W]].

Admin en 02:08 20 sep 2019

2019-09-20T02:08:24Z

← Revisión anterior		Revisión del 02:08 20 sep 2019
Línea 157:		Línea 157:
	[[Categoría:Unificaciones de 2016]]		[[Categoría:Unificaciones de 2016]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Andrea Muñoz Sánchez]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Andrea Muñoz Sánchez]]
			[[Categoría:Unificaciones sobre Funcionarios A Contrata]]

Admin en 19:28 23 may 2019

2019-05-23T19:28:03Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:28 23 may 2019
Línea 38:		Línea 38:
	Se refiere, en segundo lugar, a una sentencia emanada de la Corte de Apelaciones de Valdivia, rol N° 57-2013, de 25 de junio de 2013, que rechazó un [[recurso de nulidad]] interpuesto en contra de aquella que dictó el Juzgado de Letras de Los Lagos, en relación a una demanda interpuesta en contra de la Municipalidad de Los Lagos por una persona que fue contratada por la demandada para desempeñar funciones de secretaria administrativa en la Casa de la Mujer y que, a pesar de encontrarse vinculada por un contrato a honorarios, se desempeñaba en condiciones propias de una relación de carácter laboral. La sentencia del grado estableció que la naturaleza de la relación era laboral y condenó a la Municipalidad al pago de las prestaciones laborales demandadas. Para llegar a dicha conclusión, estableció las condiciones bajo las cuales el artículo 4° de la ley 18.883 permitía a la Municipalidad contratar a honorarios y luego de determinar que la demandante no se encontraba en ninguno de los supuestos prescritos en la norma, analizó si la relación en los hechos se conformaba a lo dispuesto en los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo, concluyendo que existían una serie de indicios que conducían a establecer la existencia de una prestación de servicios bajo subordinación y dependencia, por lo que le aplicó la normativa del Código del Trabajo. La sentencia de la Corte de Valdivia, en tanto, fundó su rechazo argumentando que en esos autos "consta que la persona contratada a honorarios no es de aquellas a quienes el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales permite trabajar bajo esa forma jurídica, por lo que la interpretación de la jueza a quo se ajusta a derecho".		Se refiere, en segundo lugar, a una sentencia emanada de la Corte de Apelaciones de Valdivia, rol N° 57-2013, de 25 de junio de 2013, que rechazó un [[recurso de nulidad]] interpuesto en contra de aquella que dictó el Juzgado de Letras de Los Lagos, en relación a una demanda interpuesta en contra de la Municipalidad de Los Lagos por una persona que fue contratada por la demandada para desempeñar funciones de secretaria administrativa en la Casa de la Mujer y que, a pesar de encontrarse vinculada por un contrato a honorarios, se desempeñaba en condiciones propias de una relación de carácter laboral. La sentencia del grado estableció que la naturaleza de la relación era laboral y condenó a la Municipalidad al pago de las prestaciones laborales demandadas. Para llegar a dicha conclusión, estableció las condiciones bajo las cuales el artículo 4° de la ley 18.883 permitía a la Municipalidad contratar a honorarios y luego de determinar que la demandante no se encontraba en ninguno de los supuestos prescritos en la norma, analizó si la relación en los hechos se conformaba a lo dispuesto en los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo, concluyendo que existían una serie de indicios que conducían a establecer la existencia de una prestación de servicios bajo subordinación y dependencia, por lo que le aplicó la normativa del Código del Trabajo. La sentencia de la Corte de Valdivia, en tanto, fundó su rechazo argumentando que en esos autos "consta que la persona contratada a honorarios no es de aquellas a quienes el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales permite trabajar bajo esa forma jurídica, por lo que la interpretación de la jueza a quo se ajusta a derecho".

	El recurrente explica que existe similitud entre la controversia jurídica planteada en las sentencias comentadas y la que emana de estos autos, puesto que los artículos 4° de la ley 18.883 y 11 del Estatuto Administrativo serían prácticamente iguales en su contenido, por lo que su aplicación debe ser la misma para ambos casos, de manera que constatándose que no se cumplen los presupuestos de ambas normas, y concurriendo los de una relación laboral, sólo cabe aplicar las normas del Código del Trabajo. Señala que el juez a quo, en el caso que es objeto del presente recurso, reconoció la existencia de una relación ininterrumpida y no obstante corroborar la existencia de indicios demostrativos de subordinación y dependencia, tales como control de horarios, sujetos que impartían órdenes y supervisión de funciones, decidió calificar la relación como una de carácter civil haciendo primar los aspectos formales de la contratación y no la realidad, determinación que riñe con los artículos 7, 8 y 9 del Código del Trabajo, con los principios de la primacía de la realidad, pro operario y del consensualismo.		El recurrente explica que existe similitud entre la controversia jurídica planteada en las sentencias comentadas y la que emana de estos autos, puesto que los artículos 4° de la ley 18.883 y 11 del Estatuto Administrativo serían prácticamente iguales en su contenido, por lo que su aplicación debe ser la misma para ambos casos, de manera que constatándose que no se cumplen los presupuestos de ambas normas, y concurriendo los de una relación laboral, sólo cabe aplicar las normas del Código del Trabajo. Señala que el juez a quo, en el caso que es objeto del presente recurso, reconoció la existencia de una relación ininterrumpida y no obstante corroborar la existencia de indicios demostrativos de subordinación y dependencia, tales como control de horarios, sujetos que impartían órdenes y supervisión de funciones, decidió calificar la relación como una de carácter civil haciendo primar los aspectos formales de la contratación y no la realidad, determinación que riñe con los artículos 7, 8 y 9 del Código del Trabajo, con los [[Principio de Primacía de la Realidad\|principios de la primacía de la realidad]], [[Principio In dubio pro operario\|pro operario]] y del consensualismo.

	CUARTO: Que previo a examinar la materia de derecho respecto de la cual se pide unificación, es menester señalar que del estudio de la demanda y sentencia de base se advierte que el demandante fue contratado a honorarios por el Serviu Región de Los Ríos el 25 de abril de 2011, contrato que fue renovado sucesivamente para el año 2012 y 2013, hasta que el 1° de junio de este último año, se lo incorporó al servicio en calidad de "empleado a contrata", asimilado al grado 10 EUS, estatuto que se mantuvo hasta el 29 de agosto de 2014, en que suscribió un nuevo contrato a honorarios con el Servicio, al que se le puso término en el mes de octubre de ese año.		CUARTO: Que previo a examinar la materia de derecho respecto de la cual se pide unificación, es menester señalar que del estudio de la demanda y sentencia de base se advierte que el demandante fue contratado a honorarios por el Serviu Región de Los Ríos el 25 de abril de 2011, contrato que fue renovado sucesivamente para el año 2012 y 2013, hasta que el 1° de junio de este último año, se lo incorporó al servicio en calidad de "empleado a contrata", asimilado al grado 10 EUS, estatuto que se mantuvo hasta el 29 de agosto de 2014, en que suscribió un nuevo contrato a honorarios con el Servicio, al que se le puso término en el mes de octubre de ese año.

Admin en 01:30 28 abr 2019

2019-04-28T01:30:58Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:30 28 abr 2019
Línea 154:		Línea 154:
	Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores Sergio Muñoz G., [[Ricardo Blanco Herrera\|Ricardo Blanco H]]., señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., y el Abogado Integrante señor [[Carlos Pizarro Wilson\|Carlos Pizarro W]].		Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores Sergio Muñoz G., [[Ricardo Blanco Herrera\|Ricardo Blanco H]]., señoras [[Gloria Ana Chevesich R]]., [[Andrea Muñoz Sánchez\|Andrea Muñoz S]]., y el Abogado Integrante señor [[Carlos Pizarro Wilson\|Carlos Pizarro W]].

	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2016]]		[[Categoría:Unificaciones de 2016]]
	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación redactada~~ por Andrea Muñoz Sánchez]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Andrea Muñoz Sánchez]]

Admin: Página creada con «ROL N° 8002-2015 Fecha: 19-04-2016 I.C.A. de Valdivia ROL N° 31-2015 J.L.T. de Valdivia RIT N° 5-2015 Contratos a honorarios con el Estado y aplicación del Código del…»

2019-04-01T20:34:46Z

Página creada con «ROL N° 8002-2015 Fecha: 19-04-2016 I.C.A. de Valdivia ROL N° 31-2015 J.L.T. de Valdivia RIT N° 5-2015 Contratos a honorarios con el Estado y aplicación del Código del…»

Mostrar los cambios