Admin en 13:35 22 jul 2021

2021-07-22T13:35:10Z

← Revisión anterior		Revisión del 13:35 22 jul 2021
Línea 138:		Línea 138:
	por estar ausente ambos ausentes. Santiago, veintinueve de junio de dos mil		por estar ausente ambos ausentes. Santiago, veintinueve de junio de dos mil
	veintiuno.		veintiuno.



			{{Unificaciones}}
			[[Categoría:Unificaciones Rechazadas]]
			[[Categoría:Unificaciones de 2021]]

Axel Villar Ossandón: Página creada con «Santiago, veintinueve de junio de dos mil veintiuno. '''Vistos:''' En autos Rit O-4964-18, Ruc 1840012226-2, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, caratul…»

2021-07-06T00:30:19Z

Página creada con «Santiago, veintinueve de junio de dos mil veintiuno. '''Vistos:''' En autos Rit O-4964-18, Ruc 1840012226-2, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, caratul…»

Página nueva

Santiago, veintinueve de junio de dos mil veintiuno.

'''Vistos:'''

En autos Rit O-4964-18, Ruc 1840012226-2, del Primer Juzgado de Letras
del Trabajo de Santiago, caratulados “González con Transportes Aéreos”, por
sentencia de dos de mayo de dos mil diecinueve, se desestimó la demanda de
despido injustificado, nulidad del despido, y cobro de prestaciones, entre ellas, la
semana corrida, en todas sus partes.
La actora dedujo recurso de nulidad en contra de dicha decisión, el cual fue
rechazado con fecha tres de enero de dos mil veinte, por una sala de la Corte de
Apelaciones de Santiago.

Respecto de dicha decisión, la misma parte dedujo recurso de unificación
de jurisprudencia, para que esta Corte lo acoja y dicte la de reemplazo que
procede conforme a derecho.
Se ordenó traer estos autos a relación, sólo en lo concerniente a la segunda
materia de derecho propuesta por el arbitrio referido.

'''Considerando:'''

'''Primero:''' Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483-
A del Código del Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede
cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas
interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales
superiores de justicia. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una
relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del
asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya
sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, se debe
acompañar copia autorizada del o de los fallos que se invocan como fundamento.

'''Segundo:''' Que, por intermedio de presente arbitrio, se solicita unificar
jurisprudencia acerca de si las comisiones por ventas percibidas por los
Tripulantes de Cabina de Latam Airlines, por concepto de ventas de “Duty Free”,
dan derecho al beneficio denominado semana corrida.

'''Tercero:''' Que la decisión de instancia, desestimó dicha pretensión, por
cuanto, en su concepto, no concurren las exigencias legales que hacen
procedente el pago del beneficio de la “semana corrida”, por cuanto, si bien se
estableció la existencia de remuneración mixta a favor de la actora, la cual se
devenga, no sólo diariamente, sino que por cada vuelo en que se desempeñaba,
se estimó que dicho estipendio carece de la naturaleza de remuneración principal,
y ello, por que es de menor entidad que la parte remuneratoria fija; en efecto,
indica que el ingreso que percibía por las comisiones referidas, no representan
más del 13% de sus ingresos fijos, por lo que no ostenta el carácter de principal.
En lo pertinente, se dedujo recurso de nulidad respecto dicha interpretación,
denunciándose, mediante la causal del artículo 477 del estatuto laboral, la
vulneración del artículo 45 del mismo texto, sin embargo, el fallo impugnado, lo
desestimó, al considerar que por su intermedio se invocan hechos que no asienta
la sentencia, alegando que las comisiones que percibía la actora, se trataba de
una remuneración que además de devengarse diariamente y ser ordinaria, debió
estimarse era “principal”, según los criterios que ha establecido el dictamen que
cita, lo que no asienta la sentencia, señalando el tribunal a quo en el considerando
octavo, que las ventas que se realizaban a bordo, “solo son una remuneración de
carácter accesorio, y no principal”.

'''Cuarto:''' Que, para fundar su arbitrio, acompañó como contraste, una
decisión emanada de la Corte de Apelaciones de Santiago dictada en los
antecedentes Nº 591-19 de dicho tribunal, la cual desestimó el recurso de nulidad
que la parte demandada dedujo en contra la decisión de instancia que concedió la
pretensión relativa al pago de la semana corrida, fundada en las comisiones que la
parte demandante percibiá producto de ventas de “Duty Free”.
En este caso, el arbitrio de invalidación denunció la infracción del artículo 45
ya citado, reprochando la concesión de la prestación indicada, no obstante
fundarse en el pago de un incentivo que no se entregaba individualmente, sino de
manera grupal, señalando el fallo, en lo pertinente que, “la circunstancia que la
empresa liquide mensualmente las comisiones o que reparta el porcentaje
respectivo entre toda la tripulación, no altera el devengo diario, porque ello se
relaciona con propósitos de ordenación y de cálculo para ese pago, que es cosa
diferente, tal como ha sido sostenido para un caso similar”.

'''Quinto:''' Que, hecho el análisis que imponen las normas mencionadas en el
considerando primero, aparece que el recurso, en los términos planteados, no
podrá prosperar, ya que en el fallo que lo motiva no existe pronunciamiento sobre
la materia de derecho respecto de la cual se pretende la unificación de
jurisprudencia.

En efecto, la sentencia impugnada discurre sobre los defectos en la
construcción argumentativa en relación con los presupuestos de hecho en que se
funda el recurso de nulidad interpuesto por la causal del artículo 477 del estatuto
laboral, por cuanto alega que las comisiones que percibía la actora, se trataba de
una remuneración que además de devengarse diariamente y ser ordinaria, debió
estimarse era “principal”, lo que no fue asentado por el tribunal de mérito, lo que
impide que el fallo pueda ser objeto de contraste jurisprudencial, como ya sido
dicho sostenidamente por esta Corte.

'''Sexto:''' Que, por otro lado, el fallo de cotejo no se pronuncia sobre la
materia concreta que sirvió de fundamento a la decisión que se impugna, desde
que aquella resuelve sobre la base de la eventual falta de singularidad del
beneficio, en el sentido de que los montos que se alegan como constitutivos de
semana corrida, carecen del carácter de individual, mientras que, en el fallo
impugnado, se decide acerca de otro asunto, diverso a la materia del fallo de
comparación, esto es, sobre si los montos materia de discusión, ostentan el
carácter de principal que requiere el artículo 45 del estatuto laboral.

'''Séptimo:''' Que, para la procedencia del recurso en análisis, es requisito
esencial que existan distintas interpretaciones respecto de una determinada
materia de derecho, es decir, que frente a hechos, fundamentos o pretensiones
sustancialmente iguales u homologables, se haya arribado a concepciones o
planteamientos jurídicos disímiles que denoten una divergencia doctrinal que deba
ser resuelta y uniformada.
De este modo, para que prospere un arbitrio como el de la especie, y como
cuestión previa, es menester primeramente verificar si los hechos establecidos en
el pronunciamiento impugnado son susceptibles de ser comparados con aquellos
que sirven de fundamento a la sentencia que se invoca para su contraste, pues es
sobre la base de dicha identidad o semejanza que es posible homologar
decisiones contradictorias en los términos que refiere la normativa procesal
aplicable. Así, la labor que le corresponde a esta Corte se vincula con el
esclarecimiento del sentido y alcance que tiene la norma jurídica que regla la
controversia, al ser enfrentada con una situación equivalente a la resuelta en un
fallo anterior en sentido diverso, para lo cual es menester partir de presupuestos
fácticos análogos entre el impugnado y aquellos traídos como criterios de
referencia.

'''Octavo:''' Que a la luz de lo expuesto y realizado el examen de la
concurrencia de los presupuestos enunciados precedentemente, tal exigencia no
aparece cumplida en la especie, desde que la situación planteada en autos no es
posible de equiparar con el fallo que ha servido de sustento al recurso, no
cumpliéndose con el presupuesto contemplado en el inciso 2° del artículo 483 del
Código del Trabajo, lo que conduce a desestimar el presente recurso de
unificación de jurisprudencia.

Por estas consideraciones y en conformidad, además, con lo dispuesto en
los artículos 483 y siguientes del Código del ramo, se rechaza el recurso de
unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandante en contra de la
sentencia de tres de enero de dos mil veinte, dictada por la Corte de Apelaciones
de Santiago.

Regístrese y devuélvase.

'''Rol N°9.926-20'''

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señoras Andrea Muñoz S., María Angélica Cecilia Repetto G., ministro suplente
señor Mario Gómez M., y las Abogadas Integrantes señoras María Cristina
Gajardo H., y Carolina Coppo D. No firman las Abogadas Integrantes señoras
Gajardo y Coppo, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa,
por estar ausente ambos ausentes. Santiago, veintinueve de junio de dos mil
veintiuno.

Unificación Rol N° 9926 - 2020 - Historial de revisiones

Admin en 13:35 22 jul 2021

Axel Villar Ossandón: Página creada con «Santiago, veintinueve de junio de dos mil veintiuno. '''Vistos:''' En autos Rit O-4964-18, Ruc 1840012226-2, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, caratul…»