Declaración de unidad económica y responsabilidad de personas naturales en el régimen de subcontratación

Declaración de unidad económica y responsabilidad de personas naturales en el régimen de subcontratación

Pronunciado por la ICA de Valparaíso. Rol 246-2024. Redacción a cargo de la Ministra Sra. Figueroa.

Análisis de fallo

La unidad económica es una institución jurídica regulada en el art. 3 del CdT que permite considerar a dos o más empresas como un solo empleador para efectos laborales y previsionales. En este caso, la ICA de Valparaíso conoció un recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia del grado que, si bien reconoció la unidad económica entre diversas sociedades, rechazó extender dicha responsabilidad a los dueños y socios en su calidad de personas naturales.

El recurso de nulidad fue interpuesto por el abogado R.V.C. invocando principalmente la causal del art. 478 letra e) del CdT, argumentando la existencia de decisiones contradictorias en la sentencia del grado. El recurrente sostuvo que el fallo de base aplicó el efecto expansivo del art. 507 del CdT basándose en un juicio previo (RIT O-136-2021), pero omitió condenar a las personas naturales que sí figuraban en dicho precedente.

La ICA desestimó la causal de decisiones contradictorias, aclarando que este vicio ocurre cuando el fallo contiene dos o más decisiones imposibles de cumplir por contraponerse entre sí. Al examinar la sentencia del grado, el tribunal observó que respecto a las personas naturales solo existía una decisión única: el rechazo de la demanda en su contra. Por tanto, no se verificaba la contradicción lógica necesaria para anular bajo ese supuesto específico.

Sin embargo, la ICA acogió la causal subsidiaria del art. 478 letra e) en relación con el art. 459 N° 4 del CdT. Se determinó que la sentencia del grado omitió el análisis de abundante prueba documental y valoró de forma parcial la sentencia previa. El tribunal revisor constató que el juez de base ignoró que en causas anteriores ya se había declarado a los demandados G.A.P.M., G.P.W. y B.P.M. como integrantes de la unidad económica.

Al realizar el examen de la prueba no valorada bajo las reglas de la sana crítica, la ICA identificó escrituras sociales, informes de fiscalización de la Inspección del Trabajo y del SII. Estos documentos demostraron que las personas naturales no solo eran representantes legales, sino socios con participación directa en las sociedades del holding. Además, se consideró la confesional ficta de los demandados al no comparecer a declarar.

Finalmente, la ICA resolvió que se configuraban los presupuestos del art. 3 inciso cuarto del CdT, tales como la dirección laboral común y la necesaria complementariedad de servicios. Al acogerse el recurso por un error "in iudicando" relacionado con la falta de análisis de la prueba, la Corte procedió a anular la sentencia del grado en lo referido a las personas naturales y dictar la correspondiente sentencia de reemplazo.

Puntos importantes a tener en cuenta

• Efecto expansivo de la sentencia: La ley laboral establece que "la sentencia definitiva se aplicará respecto de todos los trabajadores de las empresas que son consideradas como un solo empleador" , lo que permite utilizar fallos previos como prueba de la existencia de una unidad económica ya declarada.

• Deber de análisis íntegro: La ICA enfatizó que la jueza de la causa incurrió en nulidad al omitir "la decisión completa antes transcrita, limitándola solo a las personas jurídicas allí mencionadas", lo que impidió acreditar correctamente el cumplimiento de los requisitos legales de la unidad económica.

• Prueba de dirección común: La existencia de una dirección común y unidad de mando se tuvo por acreditada mediante "las confesionales fictas de las personas citadas a declarar... lo que hace presumir legalmente como efectiva la unidad" ante la incomparecencia injustificada de los demandados al juicio.

Conclusión Final

Si usted se encuentra en una situación donde su empleador formal parece ser solo una pieza de una red más grande de empresas y socios, debe prestar especial atención a la estructura de propiedad y mando. Según este fallo, no basta con identificar a las sociedades; es fundamental rastrear a las personas naturales que actúan como controladores comunes. Fíjese si los mismos dueños representan a distintas empresas del grupo o si comparten oficinas y administración, ya que estos antecedentes, sumados a sentencias previas de otros colegas, son la clave para asegurar que todos los responsables respondan solidariamente por sus derechos laborales.