Renuncia a la acción de despido

En la denuncia de vulneración de derechos fundamentales, también conocida como tutela laboral, existe una prohibición expresa en el Artículo 489 del Código del Trabajo respecto a la forma de interponer las acciones por cuanto lo que persigue la acción de tutela con ocasión del despido es que el Juez/a Laboral condene a la empresa por terminar una relación vulnerando derechos fundamentales específicos, no todos ellos, y lo que busca la acción de despido es que se declara que este mismo término no ha cumplido con los requisitos legales. En el fondo las peticiones son incompatibles, porque se pide algo similar pero diferente. Todo término de relación laboral que se declara que ha sido realizado con vulneración de derechos fundamentales es, por ende, un despido injustificado, pero no todo despido injustificado, obviamente, es un despido vulneratorio.

Así, el legislador estableció la siguiente regla, que no queda a discrecionalidad del juez aplicar, debe aplciarla.

Artículo 489 del Código del Trabajo, inciso séptimo:
Si de los mismos hechos emanaren dos o más acciones de naturaleza laboral, y una de ellas fuese la de tutela laboral de que trata este Párrafo, dichas acciones deberán ser ejercidas CONJUNTAMENTE en un mismo juicio, salvo si se tratare de la acción por DESPIDO injustificado, indebido o improcedente, la que deberá INTERPONERSE SUBSIDIARIAMENTE. En este caso no será aplicable lo dispuesto en el inciso primero del artículo 488. El no ejercicio de alguna de estas acciones en la forma señalada importará su renuncia.

La renuncia a la acción de despido injustificado ha sido objeto de estudio por los profesores Cortéz, Jordi Delgado Castro y Diego Palomo Vélez en “Proceso Laboral”, de Thomson Reuters, quienes citan las sentencias de la ICA de Concepción Roles Nº 302-2016, Nº 292-2014 y Nº 252-2014.

-----------0----------

El presente texto fue redactado por Emilio Kopaitic Aguirre, Magíster en Derecho Laboral y Seguridad Social.

^{WhatsApp: + 56 9 7471 7602 - www.kya.cl - Instagram - Facebook - ekopaitic@kya.cl}

Para mantenerte al día con la jurisprudencia y doctrina, sigue a Derechopedia.cl en LinkedIn

---

¿Cómo deben realizarse las peticiones en la denuncia con ocasión del despido?

Existen dos formas de presentar una demanda con diferentes peticiones en el caso de una denuncia de tutela laboral

1.- Se solicita EN LO PRINCIPAL que se declare la vulneración, es decir, la acción de tutela, y luego en forma conjunta todas las demás acciones que se van a interponer, por ejemplo, cobro de prestaciones, nulidad del despido, daño moral, subcontratación, lucro cesante, etc. y se finaliza con la acción subsidiaria de despido injustificado, explicando la distinción en el petitorio final

2.- Se realiza lo mismo, pero en lugar de demandar en lo principal en subsidio, se vuelve a individualizar a las partes y señalar la acción subsidiaria en el PRIMER OTROSÍ

¿Se deben repetir las acciones en el otrosí?

No, el juez/a debe fallar la acción principal de tutela y el resto de las acciones conjuntas, si no acoge la tutela, debe fallar de todas formas todas las acciones conjuntas, y luego fallar la acción subsidiaria.

Las acciones conjuntas solicitadas En lo Principal no dependen de la acción de vulneración de derechos fundamentales, ya que la acción subsidiaria de despido se encuentra específicamente solicitada para el caso en que no acoja la acción principal de tutela.

Forma recomendada de presentar la denuncia

Es la primera, la segunda es una lata para todos.

En lo principal redactar todo, y en subsidio la demanda de despido, señalando si se basa en todos los mismos hechos o no. Idealmente escribir todoslos hechos en lo principal.

El repetir en un otrosí en conjunto con la demanda subsidiaria de despido solicitando todas las demás acciones, nuevamente, abulta el escrito de una forma burda e innecesaria, agregando hojas y hojas a las presentaciones.

Jurisprudencia

Tutela y Despido Indirecto o Autodespido

Tutela en conjunto con acciones, en subsidio, despido indirecto

La ICA de Rancagua en Rol N° 114-2021 señaló:

“En el presente caso, el actor cumplió las formalidades que exige el artículo 489 del Código del Trabajo pues ejerció conjuntamente las acciones de carácter laboral que resultaban compatibles, ejerciendo de manera subsidiaria la de despido indirecto, tal como se comprobó en el motivo precedente, por lo que no cabe más que concluir que la acción ha sido correctamente ejercida, ya que a través de la acción de tutela no se perseguía un pronunciamiento acerca de la justificación de las causales invocadas para el despido indirecto por parte del trabajador.” 

Tutela en conjunto con despido indirecto

ICA de Santiago, Rol N° 3160-2018. Redactor Virginia Halpern M.:

SÉPTIMO: El segundo grupo de causales las invoca en relación con el rechazo de la acción de despido indirecto y cobro de lucro cesante. La causal que sustenta es la de artículo 477 del Código del Trabajo, en este caso por infracción del artículo 489 del Código del ramo, contravención que se habría concretado en el considerando Décimo, lo que ha influido en lo dispositivo del fallo. En cuanto a la denuncia de tutela laboral y la demanda de autodespido interpuestas en forma conjunta, el juez a quo rechazó la denuncia de tutela laboral por violación de Garantías Constitucionales con ocasión del despido así como también la demanda de despido indirecto, por haber sido interpuestas en forma conjunta, infringiéndose el inciso final del artículo 489, que exige que lo sea en forma subsidiaria. En efecto, la norma procesal laboral contenida en el artículo 489, inciso final, es clara en este sentido. Lo anterior conduce a esta Corte a rechazar la acción de tutela y de despido indirecto, y disponer que a su respecto el recurso no puede prosperar por adolecer del vicio de haber sido deducida la acción de tutela y la de despido indirecto, en forma conjunta, en circunstancias que el legislador expresamente dispone que ello debe accionarse de modo subsidiario. En este punto el Tribunal a quo, con el que coincide esta Corte, no hace más que aplicar la jurisprudencia que ya se ha establecido reiteradamente en nuestros Tribunales Superiores de Justicia, en el sentido que el autodespido o despido indirecto es una suerte o modalidad de despido, el que sólo difiere respecto del sujeto que toma la iniciativa de poner término al contrato de trabajo. Por tanto, debe otorgársele similar tratamiento interpretativo, lo que hace improcedente cualquier derecho que pretendiere la demandante en relación a remuneraciones que hubiere podido percibir hasta la fecha del termino del contrato, cuyo derecho debe considerarse extinguido por haberse terminado el contrato por renuncia invocar en forma conjunta la acción de tutela laboral con la acción de autodespido, sin incurrir en un vicio de forma insoslayable, que lo hará fracasar en esta parte y por tal motivo debe rechazarse lo solicitado y todas aquellas pretensiones que en ella se fundan. En este punto, esta Corte, al revisar la sentencia impugnada, el considerando noveno de la sentencia recurrida se expresa que "en consecuencia, asimilando la acción por despido injustificado al despido indirecto, cabe tener por renunciada la acción de despido indirecto, por haberse ejercido conjuntamente con la acción de tutela y en consecuencia se rechazará la demanda por despido indirecto, teniendo como fecha de término del vínculo laboral entre las partes el 3 de noviembre de 2017 y en cuanto a la causal del mismo se estará a lo dispuesto en el artículo 171 inciso 5 o, por lo que al no prosperar su demanda por despido indirecto, se entenderá que el contrato de trabajo ha terminado por renuncia del demandante" El Tribunal de Alzada confirma lo sostenido en este acápite por el juez a quo.

2do JLT de Santiago, T-2149-2019, Mg. Jorge Luis Escudero Navarro:

“DECIMOCUARTO: Ejercicio conjunto de la acción de tutela con la acción de despido indirecto. Que según se lee en el libelo consta que el actor ha interpuesto demanda en procedimiento de tutela laboral por despido indirecto, vulneración de derechos fundamentales y cobro de prestaciones, y en el petitorio de su demanda pide como primera declaración “Que la Clínica incurrió en las causales del artículo 160, número 1, letras b), c), d) y f) y la causal del artículo 160 número 7 del Código del Trabajo, por lo que el auto despido de don Marco Núñez es procedente”.
Se aprecia entonces que la acción de tutela por vulneración de derechos fundamentales se ha interpuesto conjuntamente con la demanda de despido indirecto, obviando la disposición del inciso final del artículo 489 del Código del Trabajo, la cual prescribe que “Si de los mismos hechos emanaren dos o más acciones de naturaleza laboral, y una de ellas fuese la de tutela laboral de que trata este Párrafo, dichas acciones deberán ser ejercidas conjuntamente en un mismo juicio, salvo si se tratare de la acción por despido injustificado, indebido o improcedente, la que deberá interponerse subsidiariamente. En este caso no será aplicable lo dispuesto en el inciso primero del artículo 488. El no ejercicio de alguna de estas acciones en la forma señalada importará su renuncia”.
En consecuencia, asimilando la acción por despido injustificado al despido indirecto o autodespido, cabe tener por renunciada esta última acción por haberse ejercido conjuntamente con la acción de tutela, y no de manera subsidiaria. En consecuencia corresponde rechazar la demanda por despido indirecto, teniendo como fecha de término del vínculo laboral el 28 de octubre de 2019 y en cuanto a la causal del término se estará a lo dispuesto en el artículo 171 inciso 5°, por lo que al no prosperar su demanda por despido indirecto, se entenderá que el contrato de trabajo ha terminado por renuncia del demandante.”

Tutela y Despido

Tutela en conjunto con despido se entiende renunciado

El juez del grado en causa JLT Santiago T - 1230 - 2017, declaró renunciada la acción de despido por haber sido interpuesta de forma conjunta con la denuncia. El Recurso de Unificación Rol N° 20.623-2019, volvió a rechazar y confirmar en el sentido del juez del grado, lo mismo que hizo la ICA de Santiago, Rol 371-2019:

“Sexto: Que, conforme  lo consignado, en la especie se plantea una de las formas de materialización de la ultrapetita, esto es, la extra petita que se produce al extenderse el fallo a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, que abarca incluso negar lo que no ha sido solicitado, sea por vía de pretensión u oposición. 
En este sentido cabe precisar que, en la especie, el reproche se orienta hacia el examen -improcedente, según el recurrente- de los denominados ”presupuestos procesales”, es decir, aquellas circunstancias que deben concurrir en la relación procesal y que resultan necesarias al juez para dictar sentencia sobre el fondo. Entre las clasificaciones que aquéllos admiten -y de aceptación generalizada en doctrina- es la que distingue entre los que atañen al órgano jurisdiccional, a las partes y los relativos al procedimiento, ubicándose entre estos últimos, la adecuación del procedimiento a la acción objeto del proceso. En la especie, precisamente, el análisis del juzgador se ha orientado hacia esta adecuación y ha estimado que ella no se produjo desde que se deducen conjuntamente acciones que debieron interponerse una en subsidio de la otra-. 
Por consiguiente, el examen de oficio que se reprocha, necesariamente debió ser hecho por el sentenciador, en la medida que únicamente cumplidos que sean los presupuestos procesales, procede inexcusablemente que el juez dicte sentencia sobre el fondo de la acción o acciones que conforman el objeto del proceso. Habiendo procedido de esta forma, no se divisa la extrapetita alegada por el recurrente.”

ICA de Valparaíso, Rol N° 134-2024. Redactada por m. Mario Gómez Montoya:
Quinto: Que, en lo relacionado con el motivo subsidiario de nulidad invocado, por haber incurrido el fallo recurrido en una infracción de ley que influyó en lo dispositivo del fallo, causal de nulidad del artículo 477 del Código del Trabajo, se debe considerar que éste rechazó la excepción innominada de renuncia de acciones contenida en el artículo 489 inciso séptimo del mismo Código y sostuvo, en su considerando octavo, que “… de la revisión de la demanda se colige que, si bien el actor no ha utilizado la expresión “en subsidio” al interponer la demanda de despido injustificado, lo cierto es, que tampoco la ha deducido de forma conjunta como refiere el denunciado. En este orden de ideas, tal omisión formal no puede obstar a un pronunciamiento de fondo de esta Magistratura, quien se encuentra sujeta al principio de inexcusabilidad prescrito en el artículo 76 de la Constitución Política de la República, el que pretende garantizar a las partes el derecho de acceso a la justicia”, sin que se haya perturbado el derecho de defensa de la denunciada por tal defecto, quien contestó la denuncia y la demanda, pese a los términos en que fue planteada. 
Sexto: Que, además, las peticiones del denunciante en su libelo pretensor, según se lee de su parte petitoria, son tener por interpuesta su denuncia de tutela por vulneración de derechos fundamentales y demanda conjunta de nulidad del despido y cobro de prestaciones, pidiendo se declare que su despido fue vulneratorio de derechos fundamentales y nulo, por lo que debe condenarse a la demandada al pago de la indemnización adicional del artículo 489, prestaciones contempladas en el artículo 162 incisos quinto y séptimo, ambas del Código del Trabajo, cotizaciones de seguridad social, indemnización sustitutiva del aviso previo con el recargo legal del 80% del artículo 168 c) del mismo Código, feriado legal y proporcional, diferencias de remuneración e indemnización por daño moral. Únicamente, en el cuerpo de su denuncia señala que “conjuntamente” con la demanda de despido indebido interpone acción de cobro de prestaciones y menciona que su despido es injustificado. 
Séptimo: Que, en consecuencia, la acción de despido injustificado fue planteada en conjunto con la acción de tutela por vulneración de derechos y no en subsidio, como lo exige el inciso séptimo del artículo 489 del Código del Trabajo, sin mencionarla siquiera en la parte petitoria de la demanda, por lo que la sentenciadora, al pronunciarse sobre la primera acción, incluso acogiéndola, y al no haberla tenido por renunciada, tal como lo ordena la norma mencionada, incurrió en el error de derecho que se denuncia, pues no dio estricta aplicación a la ley, que señala expresamente que la acción de despido injustificado, en este caso, debe ser interpuesta en forma subsidiaria y que de no hacerlo tal acción debe tenerse por renunciada, debiendo ser acogida esta causal de invalidación.

No renuncia al despido si petitorio e intenciones son claras

ICA de San Miguel, Rol N° 95-2024, Redacción AI Florina Bueno Morga
Tercero: Que el inciso tercero del artículo 489 del Código del Trabajo, al referirse a la denuncia de tutela laboral con ocasión del despido, establece que en caso que ésta se acoja “el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la establecida en el artículo 163, con el correspondiente recargo de conformidad a lo dispuesto en el artículo 168 y, adicionalmente, a una indemnización que fijará el juez de la causa, la que no podrá ser inferior a seis meses ni superior a once meses de la última remuneración mensual.”
Asimismo, en el inciso penúltimo del citado artículo se dispone que “[si] de los mismos hechos emanaren dos o más acciones de naturaleza laboral, y una de ellas fuese la de tutela laboral de que trata este Párrafo, dichas acciones deberán ser ejercidas conjuntamente en un mismo juicio, salvo si se tratare de la acción por despido injustificado, indebido o improcedente, la que deberá interponerse subsidiariamente. En este caso no será aplicable lo dispuesto en el inciso primero del artículo 488. El no ejercicio de alguna de estas acciones en la forma señalada importará su renuncia.”
Cuarto: Que del mérito de los antecedentes tenidos a la vista y de las normas citadas, no se observa que por el hecho que el recurrente haya mencionado en su denuncia de tutela contenida en lo principal de su presentación de 27 de julio de 2023, que su desvinculación por la causal del artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, obedecía en realidad a discriminación por motivos de salud, ello implique una renuncia a la acción de despido injustificado, indebido o improcedente en los términos del artículo 489 inciso penúltimo del Código del Trabajo. Lo anterior por cuanto resulta evidente que la referencia a un despido discriminatorio, y no por necesidades de la empresa, fue realizada para dar contexto y justificar la acción de tutela laboral interpuesta. Además, se observa que claramente el recurrente presentó en forma subsidiaria, en la misma presentación de 27 de julio, demanda por despido injustificado, indebido o improcedente, demostrando con ello su intención expresa de interponer ambas acciones separadamente -primero la de tutela y luego la de despido injustificado- y en orden sucesivo.
Tampoco se podría considerar que la alusión en la denuncia de tutela laboral al cobro de prestaciones e indemnizaciones, y el detalle de los montos de éstas en el petitorio, implique también una renuncia a la acción de despido injustificado, indebido o improcedente. En efecto, es el propio inciso tercero del artículo 489 del Código del Trabajo el que establece expresamente las indemnizaciones que debe pagar el empleador (aviso previo y años de servicios con recargo) en caso de acogerse dicha tutela por vulneración de derechos fundamentales, entre las que se cuentan las detalladas por el recurrente en lo principal de su presentación. Dicho detalle resulta del todo lógico por cuanto se propone orientar al sentenciador respecto de la magnitud concreta del requerimiento del recurrente, aun cuando tal petición se hubiera repetido en la demanda subsidiaria de despido injustificado, por cuanto cada acción es separada y debe contener las peticiones concretas que las partes hacen al tribunal.
Quinto: Que por estos razonamientos se evidencia que la sentencia objeto del presente recurso de nulidad, fue dictada con infracción de ley, en particular, del artículo 489 del Código del Trabajo, al haberse realizado una errada interpretación del mismo, lo que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo al haberse omitido por esta razón pronunciamiento respecto de la demanda subsidiaria por despido injustificado, indebido o improcedente. Una correcta interpretación de la norma citada hubiese determinado que las acciones de tutela laboral y de despido injustificado, indebido o improcedente, fueron interpuestas subsidiariamente, lo que habría permitido pronunciarse sobre la procedencia de la segunda de éstas, una vez rechazada la acción de tutela.

No renuncia al despido si hay errores de mero formalismo

ICA de Santiago, Rol N° 2369-2023. Redacción de la ministra (s) señora Paola Díaz Urtubia.
Tercero: Que para abordar el tema que propone la causal se debe atender al tenor del inciso 7° del artículo 489, el cual establece que “si de los mismos hechos emanaren dos o más acciones de naturaleza laboral, y una de ellas fuese la de tutela laboral de que trata este Párrafo, dichas acciones deberán ser ejercidas conjuntamente en un mismo juicio, salvo si se tratare de la acción por despido injustificado, indebido o improcedente, la que deberá interponerse subsidiariamente. En este caso no será aplicable lo dispuesto en el inciso primero del artículo 488. El no ejercicio de alguna de estas acciones en la forma señalada importará su renuncia.”
Cuarto: Que a juicio de esta Corte no se produce el error acusado por la demandada, desde que aparece claramente que las acciones han sido interpuestas en forma subsidiaria (tutela laboral y despido injustificado), más allá de la mención a un “despido injustificado” en la suma, pre suma y peticiones, lo que puede atribuirse al pago de las indemnizaciones a las que el despido da lugar y que el inciso tercero del artículo 489 prescribe condenar también para el caso de acogerse la denuncia.
Por lo demás el asunto estriba en un mero formalismo que no incide en la decisión del sentenciador, quien asumió que la acción no se encontraba renunciada y se abocó a pronunciarse sobre el fondo, resolviendo las cuestiones sometidas a su conocimiento.
Quinto: Que, sin perjuicio de lo anterior y para reforzar el rechazo del arbitrio, se debe destacar que una cualidad que distingue al recurso de nulidad es que corresponde a un mecanismo de impugnación de la sentencia definitiva lo que, entre otras implicaciones, significa que está destinado a efectuar un juicio de validez del fallo, de modo que no constituye instancia. Consecuentemente, la revisión debe circunscribirse a lo planteado, debatido y resuelto en la sentencia recurrida, porque es ella la que se somete a control. De ahí que, a diferencia de lo que acontece con la apelación, no es jurídicamente posible formular nuevas alegaciones en sede de nulidad ni menos oponer excepciones que no se hicieron valer en su oportunidad, precisamente porque no han sido objeto de enjuiciamiento en el fallo recurrido.
Sexto: Que acontece que lo pretendido por el recurrente a través de esta causal es que esta Corte resuelva sobre la base de una alegación que no fue formulada en la instancia. En efecto, conforme consta de los antecedentes, en la oportunidad legal pertinente no hubo cuestionamientos de su parte acerca de la manera en que fueran interpuestas las acciones. Al ser así no puede pretenderse que por esta vía se genere un debate extemporáneo o, que para estos fines es lo mismo, no puede existir infracción de ley o error de derecho en aquello que no corresponde a un asunto fallado en la sentencia recurrida.

Tutela y todas las acciones que emanen de los mismos hechos

1er JLT de Santiago, T-410-2020, Mg. Angélica Pérez Castro:

“Tal como se observa de su tenor literal manifiesta, la norma transcrita es clara, deberán interponerse conjuntamente con la acción de vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, todas aquellas acciones de naturaleza laboral que emanen de los mismos hechos, debemos recordar que el artículo en cuestión regula una situación específica de vulneración de derechos fundamentales, esto es la vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, así entonces todas las acciones que se ejerzan de conjuntamente con aquella deberán provenir, o bien de la vulneración misma, o bien del hecho del despido.”